Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 мая 2013 года по делу по иску ФИО5 об оспаривании действий начальника ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области в части запрета на пронос и использование на рабочей встрече с подзащитным средств видео и аудиотехники, которым постановлено:

Заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области в части запрета на использование адвокатом ФИО5 на рабочей встрече с подзащитным ФИО6 28.03.2013 года средств видео- и аудиотехники.

Взыскать с ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области в части запрета на пронос на рабочую встречу с подзащитным средств видео и аудиотехники. В обоснование требований указала, что 28.03.2013 она как адвокат адвокатского кабинета № 141 прибыла в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области с целью оказания юридической помощи. Для указанных целей при ней имелась видео и аудиотехника. Однако начальник ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, в ответ на её письменное заявление о предоставлении рабочей встречи с подзащитным - осужденным ФИО6 в заявлении вычеркнул «с использованием технические средств» и написал, что нет согласия осужденного. Указанными действиями начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области нарушил права осужденного ФИО6 на квалифицированную помощь, а адвоката (защитника) - возможности надлежащим образом выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности.Действующим законодательством не установлено запрета на получение адвокатом (защитником) при проведении свидания с осужденным сведений, зафиксированных при помощи соответствующих технических средств в материалах фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иных носителях информации. Просила признать незаконными действия начальника ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области в части запрета на пронос и использование адвокатом ФИО5 на рабочей встрече (свидании) с подзащитным видео и аудиотехники. Взыскать с ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен начальник ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области ФИО4 В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что в решении в качестве ответчика фигурирует ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, то есть другое юридическое лицо, которое к данному делу никакого отношения не имеет. Считает, что ссылка в решении на положения УПК РФ не уместна, так как адвокат Кругликова не просила фиксировать информацию, содержащуюся в материалах дела. Исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы осуществляется уголовно-исполнительным законодательством. В положении ст. 24 УИК РФ указано, что кино- фото - и видеосъемка осужденных осуществляется с согласия в письменной форме самих осужденных, а объектов обеспечивающих безопасность и охрану осужденных с разрешения в письменной форме администрации учреждения. Данная норма распространяется на всех лиц, посещающих учреждения, исполняющие наказания, в том числе и адвокатов (защитников). Письменное обращение (согласие) осужденного ФИО6 на проведение указанных действий в администрацию не поступало. Таким образом использование ФИО5 средств фото и аудиоаппаратуры по отношению к осужденному на свидании 28.03.2013 неправомерно. При проведении свидания осужденный Колбас при себе не имел ни ручки ни бумаги, записей не вел, при завершении свидания подписал готовые бумаги с компьютерным текстом, принесенные ФИО5 с собой. Из чего можно сделать вывод, что представленное суду заявление Колбас было написано им позже. Заявления Колбас о намерении использовать средства аудио-, видеоаппраратуры, представленное в судебное заседание 14.05.2013 в администрацию учреждения не поступало, администрация о нем не знала, так как оно находилось у ФИО5 Считает, что данное заявление не могло быть рассмотрено в суде в качестве надлежащего доказательства. Считает, что не использование средств фото и аудиоаппаратуры никоим образом не связано с качеством оказания юридической помощи, а так же с исполнением ФИО5 своих профессиональных обязанностей.

Представитель ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области - ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативные акты органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Установлено, что 28.03.2013 ФИО5, являясь адвокатом адвокатского кабинета № 141, что подтверждается копией удостоверения № 530, обратилась с заявлением на имя начальника ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области ФИО4 о разрешении предоставить ей встречу с подзащитным - осужденным ФИО6 с использованием аудио- и видеотехники, а именно с использованием фотоаппарата марки «СanonPowerShotA3300 is» и диктофона марки «Philips» модель LFH0612.

Как следует из резолюции начальника учреждения ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области ФИО4, имеющейся на указанном заявлении ФИО5, свидание адвокату ФИО5 с осужденным ФИО6 было разрешено без использования аудио - и видеоаппаратуры, так как нет согласия осужденного.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что отказом начальника ФКУ ЛИУ - 12 УФСИН России по Кировской области адвокату ФИО5 в использовании на рабочей встрече (свидании) 28.03.2013 с осужденным ФИО6 видео- и аудиотехники были нарушены права заявителя на возможность надлежащим образом выполнять свои профессиональные и процессуальные обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи своему подзащитному - осужденному ФИО6

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они постановлены на верном толковании норм материального права.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 г. №205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, в том числе порядок предоставления осужденным свиданий.

Приложением № 1 к Правилам № 205 установлен Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (далее -Перечень), в том числе фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехнику (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу (пункт 18).

Запрещенными в соответствии с пунктом 5 Правил № 205 являются вещи, включенные в этот Перечень.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 года № ГПИ09-13 признаны недействующими со дня вступления его в законную силу пункты 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденными средств связи.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года № ГКПИ11-2095, вступившим в законную силу 19 июня 2012 года, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 г. №205, пункт 18 приложения № 1 к ним в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование в исправительных учреждениях адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденными фотоаппаратов, видео- и аудиотехники.

Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (подпункты 1, 3, 6 пункта 3 статьи 6), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 84, пункт 1 части 3 статьи 86) закреплено право адвоката (защитника) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, получать и представлять предметы, документы и иные сведения, к которым могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 07 февраля 2012 года № ГКПИ 11-2095, ограничение, установленные пунктами 76 и 80 Правил, в равной мере распространяются на всех лиц, прибывших на свидание, в том числе на адвокатов, что, по существу, означает лишение осужденного конституционного права на получение в полном объеме квалифицированной юридической помощи, а адвоката (защитника) - возможности надлежащим образом выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности, если отсутствие при свидании соответствующих предметов и технических средств, использование которых при осуществлении адвокатской деятельности не запрещено законом, препятствует получению необходимых для защиты документов и сведений.

При этом не установлено запрета наполучение адвокатом (защитником) при проведении свидания с осужденным сведений, зафиксированных при помощи соответствующих технических средств в материалах фото- и видеосъемки, аудио- и - видеозаписи и иных носителях информации. Например, сведений об имеющихся у осужденного телесных повреждений для последующей квалифицированной подготовки его защиты и т.п.

Таким образом вышеназванные нормативные акты не запрещают адвокату при рабочей встрече (свидании) использовать с осужденным видео- и аудиотехники, напротив указанные акты говорят, что запрет на использование видео-, аудиотехники защитником нарушает права осужденного на квалифицированную юридическую помощь, и на права адвоката на возможность надлежащим образом выполнять свои профессиональные и процессуальные обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи своему подзащитному.

С учетом изложенного, коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ФИО5 требований о признании незаконными действий начальника ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области в части запрета на использование адвокатом Кругликовой Натальей Сергеевной на рабочую встречу с подзащитным ФИО6 28.03.2013 средств видео- и аудиотехники.

Довод жалобы о том, что положениями ст. 24 УИК РФ регламентировано осуществление кино-, фото- и видеосъемка осужденных и суду необходимо было руководствоваться положениями данной статьи принят быть не может, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

В ч.ч. 3,4,5 ст. 24 УИК РФ говориться, что представители средств массовой информации и иные лица имеют право посещать учреждения и органы, исполняющие наказания, по специальному разрешению администрации этих учреждений и органов либо вышестоящих органов. Кино-, фото- и видеосъемка осужденных, их интервьюирование осуществляются с согласия в письменной форме самих осужденных. Кино-, фото- и видеосъемка объектов, обеспечивающих безопасность и охрану осужденных, осуществляется с разрешения в письменной форме администрации учреждения или органа, исполняющего наказания.

Из системного анализа положений статьи можно сделать вывод, что в ней содержатся нормы, конкретизирующие условия выполнения журналистами своих профессиональных обязанностей внутри исправительных учреждений. Часть 4 призвана обеспечить неприкосновенность частной жизни осужденных, гарантированное им Конституцией РФ. Часть 5 направлена на предотвращение случаев использования соответствующей информации в противоправных целях.

Исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей с использованием видео-, аудиоаппаратуры никоим образом не может затронуть неприкосновенность частной жизни осужденного.

Довод жалобы о том, что в качестве ответчика в решении суда указано другое юридическое лицо, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку указание в описательной части вместо ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области ФКУ ИК-6 УФСИН по Кировской области является технической опиской.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: