Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Погудиной Т.С.
судей	Опалева О.М., Стексова В.И.
при секретаре	Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области Глушкова В.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 мая 2013 года по делу по иску Кругликовой Н.С. об оспаривании действий начальника ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области в части запрета на пронос и использование на рабочей встрече с подзащитным средств видео и аудиотехники, которым постановлено:

Заявление Кругликовой Н.С. удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области в части запрета на использование адвокатом Кругликовой Н.С. на рабочей встрече с подзащитным Колбас А.Н. 28.03.2013 года средств видео- и аудиотехники.

Взыскать с ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области в пользу Кругликовой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кругликова Н.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области в части запрета на пронос на рабочую встречу с подзащитным средств видео и аудиотехники. В обоснование требований указала, что 28.03.2013 она как адвокат адвокатского кабинета № 141 прибыла в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области с целью оказания юридической помощи. Для указанных целей при ней имелась видео и аудиотехника. Однако начальник ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, в ответ на её письменное заявление о предоставлении рабочей встречи с подзащитным - осужденным Колбас А.Н. в заявлении вычеркнул «с использованием технические средств» и написал, что нет согласия осужденного. Указанными действиями начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области нарушил права осужденного Колбаса А.Н. на квалифицированную помощь, а адвоката (защитника) - возможности надлежащим образом выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности.Действующим законодательством не установлено запрета на получение адвокатом (защитником) при проведении свидания с осужденным сведений, зафиксированных при помощи соответствующих технических средств в материалах фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иных носителях информации. Просила признать незаконными действия начальника ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области в части запрета на пронос и использование адвокатом Кругликовой Н.С. на рабочей встрече (свидании) с подзащитным видео и аудиотехники. Взыскать с ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен начальник ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области Глушков В.С. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что в решении в качестве ответчика фигурирует ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, то есть другое юридическое лицо, которое к данному делу никакого отношения не имеет. Считает, что ссылка в решении на положения УПК РФ не уместна, так как адвокат Кругликова не просила фиксировать информацию, содержащуюся в материалах дела. Исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы осуществляется уголовно-исполнительным законодательством. В положении ст. 24 УИК РФ указано, что кино- фото - и видеосъемка осужденных осуществляется с согласия в письменной форме самих осужденных, а объектов обеспечивающих безопасность и охрану осужденных с разрешения в письменной форме администрации учреждения. Данная норма распространяется на всех лиц, посещающих учреждения, исполняющие наказания, в том числе и адвокатов (защитников). Письменное обращение (согласие) осужденного Колбас А.Н. на проведение указанных действий в администрацию не поступало. Таким образом использование Кругликовой Н.С. средств фото и аудиоаппаратуры по отношению к осужденному на свидании 28.03.2013 неправомерно. При проведении свидания осужденный Колбас при себе не имел ни ручки ни бумаги, записей не вел, при завершении свидания подписал готовые бумаги с компьютерным текстом, принесенные Кругликовой Н.С. с собой. Из чего можно сделать вывод, что представленное суду заявление Колбас было написано им позже. Заявления Колбас о намерении использовать средства аудио-, видеоаппраратуры, представленное в судебное заседание 14.05.2013 в администрацию учреждения не поступало, администрация о нем не знала, так как оно находилось у Кругликовой Н.С. Считает, что данное заявление не могло быть рассмотрено в суде в качестве надлежащего доказательства. Считает, что не использование средств фото и аудиоаппаратуры никоим образом не связано с качеством оказания юридической помощи, а так же с исполнением Кругликовой Н.С. своих профессиональных обязанностей.

Представитель ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области - Муклиева Н.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативные акты органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Установлено, что 28.03.2013 Кругликова Н.С., являясь адвокатом адвокатского кабинета № 141, что подтверждается копией удостоверения № 530, обратилась с заявлением на имя начальника ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области Глушкову В.С. о разрешении предоставить ей встречу с подзащитным - осужденным Колбас А.Н. с использованием аудио- и видеотехники, а именно с использованием фотоаппарата марки «СanonPowerShotA3300 is» и диктофона марки «Philips» модель LFH0612.

Как следует из резолюции начальника учреждения ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области Глушкова В.С., имеющейся на указанном заявлении Кругликовой Н.С., свидание адвокату Кругликовой Н.С. с осужденным Колбас А.Н. было разрешено без использования аудио - и видеоаппаратуры, так как нет согласия осужденного.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что отказом начальника ФКУ ЛИУ - 12 УФСИН России по Кировской области адвокату Кругликовой Н.С. в использовании на рабочей встрече (свидании) 28.03.2013 с осужденным Колбас А.Н.видео- и аудиотехники были нарушены права заявителя на возможность надлежащим образом выполнять свои профессиональные и процессуальные обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи своему подзащитному - осужденному Колбас А.Н.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они постановлены на верном толковании норм материального права.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 г. №205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, в том числе порядок предоставления осужденным свиданий.

Приложением № 1 к Правилам № 205 установлен Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (далее -Перечень), в том числе фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехнику (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу (пункт 18).

Запрещенными в соответствии с пунктом 5 Правил № 205 являются вещи, включенные в этот Перечень.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 года № ГПИ09-13 признаны недействующими со дня вступления его в законную силу пункты 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденными средств связи.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года № ГКПИ11-2095, вступившим в законную силу 19 июня 2012 года, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 г. №205, пункт 18 приложения № 1 к ним в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование в исправительных учреждениях адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденными фотоаппаратов, видео- и аудиотехники.

Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (подпункты 1, 3, 6 пункта 3 статьи 6), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 84, пункт 1 части 3 статьи 86) закреплено право адвоката (защитника) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, получать и представлять предметы, документы и иные сведения, к которым могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 07 февраля 2012 года № ГКПИ 11-2095, ограничение, установленные пунктами 76 и 80 Правил, в равной мере распространяются на всех лиц, прибывших на свидание, в том числе на адвокатов, что, по существу, означает лишение осужденного конституционного права на получение в полном объеме квалифицированной юридической помощи, а адвоката (защитника) - возможности надлежащим образом выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности, если отсутствие при свидании соответствующих предметов и технических средств, использование которых при осуществлении адвокатской деятельности не запрещено законом, препятствует получению необходимых для защиты документов и сведений.

При этом не установлено запрета наполучение адвокатом (защитником) при проведении свидания с осужденным сведений, зафиксированных при помощи соответствующих технических средств в материалах фото- и видеосъемки, аудио- и - видеозаписи и иных носителях информации. Например, сведений об имеющихся у осужденного телесных повреждений для последующей квалифицированной подготовки его защиты и т.п.

Таким образом вышеназванные нормативные акты не запрещают адвокату при рабочей встрече (свидании) использовать с осужденным видео- и аудиотехники, напротив указанные акты говорят, что запрет на использование видео-, аудиотехники защитником нарушает права осужденного на квалифицированную юридическую помощь, и на права адвоката на возможность надлежащим образом выполнять свои профессиональные и процессуальные обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи своему подзащитному.

С учетом изложенного, коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Кругликовой Н.С. требований о признании незаконными действий начальника ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области в части запрета на использование адвокатом Кругликовой Натальей Сергеевной на рабочую встречу с подзащитным Колбас Алексеем Николаевичем 28.03.2013 средств видео- и аудиотехники.

Довод жалобы о том, что положениями ст. 24 УИК РФ регламентировано осуществление кино-, фото- и видеосъемка осужденных и суду необходимо было руководствоваться положениями данной статьи принят быть не может, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

В ч.ч. 3,4,5 ст. 24 УИК РФ говориться, что представители средств массовой информации и иные лица имеют право посещать учреждения и органы, исполняющие наказания, по специальному разрешению администрации этих учреждений и органов либо вышестоящих органов. Кино-, фото- и видеосъемка осужденных, их интервьюирование осуществляются с согласия в письменной форме самих осужденных. Кино-, фото- и видеосъемка объектов, обеспечивающих безопасность и охрану осужденных, осуществляется с разрешения в письменной форме администрации учреждения или органа, исполняющего наказания.

Из системного анализа положений статьи можно сделать вывод, что в ней содержатся нормы, конкретизирующие условия выполнения журналистами своих профессиональных обязанностей внутри исправительных учреждений. Часть 4 призвана обеспечить неприкосновенность частной жизни осужденных, гарантированное им Конституцией РФ. Часть 5 направлена на предотвращение случаев использования соответствующей информации в противоправных целях.

Исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей с использованием видео-, аудиоаппаратуры никоим образом не может затронуть неприкосновенность частной жизни осужденного.

Довод жалобы о том, что в качестве ответчика в решении суда указано другое юридическое лицо, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку указание в описательной части вместо ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области ФКУ ИК-6 УФСИН по Кировской области является технической опиской.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области Глушкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: