Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 апреля 2014 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> (Закрытому акционерному обществу) о взыскании суммы, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к <данные изъяты> (Закрытому акционерному обществу) (далее по тексту – ответчик, <данные изъяты> (ЗАО), Банк) о взыскании суммы, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2013 года на открытый в Банке на имя истца текущий счет физического лица № поступили денежные средства в размере 12 500 000 руб. по договору займа от 07 октября 2013 года, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> В этот же день истцом было написано заявление о перечислении данных денежных средств с текущего счета физического лица № на счет срочного вклада <данные изъяты> — Комфортный №, принадлежащий ФИО1 С целью исключения подозрений со стороны Банка, о том, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем, 09 октября 2013 года при подаче заявки на получение денежных средств в размере 12 500 000 руб. истцом предоставлены документы: расписка из УФРС УР, договор купли - продажи недвижимого имущества, по которому ему необходимо произвести наличный денежный расчет с физическим лицом, и договор займа. Однако 11 октября 2013 года ему устно сообщили, что Банк отказывает в выдаче наличных денежных средств без объяснения причин, не предоставив письменного ответа. В период с 11 по 16 октября 2013 года истец ежедневно обращался в Банк с требованиями о выдаче денежных средств с вклада, однако лишь 17 октября 2013 года он получил письменный отказ. По требованию Банка, он был вынужден написать заявление о перечислении денежных средств в другой банк, в связи необходимостью завершения финансовых обязательств перед другими лицами. За совершение данной банковской операции Банк получил денежное вознаграждение в размере 3 000 руб. Оставшаяся сумма на денежном вкладе составила 58 883,34 руб. и не выдана истцу. В связи с отказом Банка в выдаче наличных средств, 11 октября 2013 года ФИО1 был вынужден заключить договор займа с ФИО2 на сумму 12 500 000 руб. под 5% в день. Уплаченные по данному договору проценты являются убытками для истца. Истец, полагая, что действиями Банка нарушены его права как потребителя, просил взыскать с ответчика сумму денежного вклада в размере 58 883, 34 руб., неустойку в размере 3 162 518,02 руб., убытки в виде расходов по оплате процентов по договору займа в размере 6 250 000 руб., сумму вознаграждения за совершение банковской операции в размере 3 000 руб.. компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 4 744 700,68 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования 8,25% в случае удовлетворения исковых требований в части убытков в размере 6 250 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству истца, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, полагая, что Банк был обязан выдать денежные средства по требованию вкладчика, ранее Банк не отказывал в выдаче денежных средств. Банк каких-либо иных документов у истца не запрашивал.

Представитель ответчика <данные изъяты> (ЗАО) ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что Банк отказал в совершении операции по снятию со счета наличных денежных средств, в связи с выполнением обязанностей возложенных на него действующим законодательством в сфере ПОД/ФТ. В период с 30 ноября 2012 года по 08 октября 2013 года истцом произведены операции по зачислению денежных средств на текущий счет и последующему снятию со счета банковского вклада на общую сумму 51 106 000 руб. Исходя из характера производимых операций по открытому счету, а также назначения платежа, у Банка возникли основания полагать, что клиентом нарушается режим счета, счет используется для предпринимательской деятельности, операции имеют признаки возможного осуществления легализации (отмывании) доходов полученных преступным путем. По результатам анализа представленных истцом документов у Банка возникли подозрения, что операция по снятию наличных денежных средств совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Договор займа от 07 октября 2013 года является сделкой, не имеющей явного экономического смысла. Уведомление об отказе истцу в совершении операции, признанной банком подозрительной, направлено в Росфинмониторинг 17 октября 2013 года. Решение об отказе в совершении операции по снятию наличных денежных средств со счета банковского вклада принято рабочей группой 17 октября 2013 года, сроки не нарушены. Указала, что для принятия решения об отказе в совершении операции, достаточно наличия подозрений в том, что операция совершается в целях легализации. Оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку право истца на распоряжение денежными средствами на счете банковского вклада не ограничивалось. Отношения между Банком и истцом не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку к отношениям применим специальный закон №115-ФЗ. Операции совершались в целях снятия денежных средств без комиссии и дальнейшего направления на цели, не связанные с личными, семейными, домашними, бытовыми нуждами истца. На дату истечения срока договора банковского вклада, Банк не имел возможности выдать истцу денежные средства со счета банковского вклада согласно п.8.2.4 Правил внутреннего контроля ответчика, по истечении действия договора банковского вклада, денежные средства переведены на вклад до востребования.

кредита

примен:

договор

его noj послед]

п:

период

состоя:

осуще*

ПрОИЗЕ

рубле!

задолз

(

догов* 866 5: проце

Отвеэ предс 150 Г

треб<

COBCJ

ДОГО!

прин

испо

уста

(ОТТ)

т.п. I указ

в за

пре.

кои

~г

при

сме

дог

сод

«М

oaf

Си

г -

пр

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда, что совершенная истцом сделка имеет запутанный и необычный характер, не имеет очевидного экономического смысла или законной цели, что совершенная истцом операция по счету обладала признаками, попадающими под действие Федерального закона №115-ФЗ. Указывает, что приобретение объекта недвижимости обусловлено желанием улучшить свои жилищные условия, что процентная ставка по договору займа в размере 7% установлена по соглашению между сторонами. Ссылается на нарушение Банком пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также процедуры приостановления операций по счету, предусмотренной законом №115-ФЗ, сроков для принятия решения в отношении операции клиента. Полагает, что пункт 11 статьи 7 закона №115-ФЗ не предусматривает одновременного отказа Банком в выдаче наличных средств и разрешении безналичного перевода денежных средств. Считает, что дав оценку произведенным ранее истцом денежным операциям, суд при вынесении решения вышел за пределы своих полномочий. Ссылается на недоказанность Банком нарушений истцом режима счета, отсутствием документов, подтверждающих нахождение его в статусе индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагала, что Банк действовал в соответствии с Правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

12 октября 2011 года между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и ФИО1 заключен договор № срочного вклада физического лица «<данные изъяты>- Комфортный», согласно которого Банк принял от вкладчика 50 000 руб. на 732 дня (далее - договор банковского вклада). Неснижаемый остаток по вкладу составляет 50 000 руб. Банк начисляет проценты по вкладу по ставке 4,5% годовых.

В соответствии с п. 2.1.6 договора, Банк имеет право выдавать средства со счета по вкладу по требованию вкладчика в соответствии с п. 2.3.5 договора в размере, не влекущем уменьшение суммы неснижаемого остатка.

Вкладчик имеет право: получить сумму вклада и причитающиеся по вкладу проценты, в соответствии с условиями договора; пополнять вклад; расходовать средства со счета по вкладу. Со счета по вкладу денежные средства могут быть выданы наличными или перечислены на счета вкладчика, открытые в дополнительных офисах банка в Москве, Московской области и г. Самара (п.п.2.3.4, 2.3.5 договора)

В соответствии с п.3.8 договора, все операции, связанные с перечислением денежных средств со счета по вкладу, осуществляются исключительно на основании заявления вкладчика.

Кроме того, в филиале № <данные изъяты> (ЗАО) истцу открыт текущий счет № (далее - текущий счет).

09 октября 2013 года на текущий счет истца поступили денежные средства в размере 12 500 000 руб.

09 октября 2013 года по заявлению вкладчика с текущего счета ФИО1 № на счет ФИО1 № была перечислена денежная сумма 12 500 000 руб.

На 09 октября 2013 года на счете ФИО1 № находилось 12 558 883,34 руб.

09 октября 2013 года ФИО1 по телефону сделана заявка на получение наличных денежных средств 11 октября 2013 года со счета № в размере 12 500 000 руб.

11 октября 2013 года ФИО1 Банком устно отказано в выдаче наличных денежных средств, со ссылкой на пункт 11 статьи 7 ФЗ № «О противодействии легализации денежных средств, полученных преступным путем, финансировании терроризма».

11 октября 2013 года на имя Управляющего Банка поступило требование о нарушении прав потребителя и выдачи наличных денежных средств.

Вместе с заявлением о выдаче денежных средств истцом в Банк были представлены документы в обоснование заявлений о необходимости перечисления денежной суммы.

14-16 октября 2013 года на имя управляющего Банком ФИО1 подавались заявления о выдаче денежных средств.

Согласно протокола согласования решения рабочей группы по противодействию проведению сомнительных клиентских операций № от 17 октября 2013 года члены рабочей группы РОО «Ижевский» филиал № решили отказать ФИО1 в выполнении распоряжения о совершении операции на основании права, предусмотренного п.8.2.1 Правил внутреннего контроля № (п.8.2.3 Правил внутреннего контроля).

Письмом от 17 октября 2013 года № ФИО1 было отказано в выполнении распоряжения о совершении операции.

Уведомление об отказе истцу в совершении операции, признанной ответчиком подозрительной, направлено в уполномоченный орган 17 октября 2013 года.

17 октября 2013 года ФИО1 написано заявление о перечислении денежных средств в размере 12 500 000 руб. в АКБ «Ижкомбанк» на имя ФИО2 со срочного вклада.

17 октября 2013 года ФИО1 подано заявление о расторжении договора №, остаток денежных средств на счете № просил перечислить на текущий счет №

18 октября 2013 года ФИО1 подано заявление о перечислении со счета № на счет № денежных средств в размере 12 558 897,10 руб.

18 октября 2013 года ФИО1 подано заявление о переводе денежных средств в размере 12 500 000 руб. на счет ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 834, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктами 2, 11,12 статьи 7 Федеральным законом от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Федеральный закон №115-ФЗ), Правилами внутреннего контроля <данные изъяты>(ЗАО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма №216, утвержденными приказом председателя правления Банка № от 05 апреля 2013 года, Положением Центрального Банка Российской Федерации №321-П от 29 августа 2008 года «О порядке предоставления организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных №115-ФЗ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что неоднократность проведения по счету операций по снятию наличных денежных средств в крупном размере, характер проводимых операций свидетельствуют о том, что осуществляемые истцом операции по счету обладали признаками, попадающими под действие Федерального закона №115-ФЗ, а отказ Банка в выдаче наличных денежных средств обусловлен рамками возложенных на него указанным выше законом обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, и не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий соответствующих договоров. В связи с истечением срока действия договора банковского вклада, денежные средства в соответствии с условиями договора перенесены Банком на счет вклада до востребования, в последующем на основании заявления истца перечислены в полном объеме на текущий счет, а поскольку ФИО1 с заявлением о распоряжении денежных средств в сумме 58 897,10 руб. находящихся на текущем счете в Банк не обращался, права истца на получение денежной суммы в указанном размере не нарушены, в связи с чем исковые требования и в указанной части не подлежат удовлетворению.

Все вышеуказанные выводы судебная коллегия полагает верными, так как они соответствует обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям Банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 7 этого закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Поскольку законодателем не установлен закрытый перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, кредитная организация вправе самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Вопрос об отнесении к сомнительным (носящим запутанный, необычный характер сделкам) тех или иных операций, совершенных с денежными средствами, находится в компетенции кредитной организации.

Так в соответствии с Правилами внутреннего контроля <данные изъяты> (ЗАО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма № 216, утвержденных приказом № от 5 апреля 2014 года к факторам, по отдельности или в совокупности влияющими на принятие Банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций могут являться следующие обстоятельства: клиентом систематически и/или в значительных объемах совершаются операции содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки. Одними из признаков необычного характера сделки Приложения № к Правилам содержат следующие признаки: запутанный и необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; регулярное зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредиторов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме.

Пункт 1 части 3 статьи Федерального закона N 115-ФЗ предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в случае возникновения подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, либо не предоставления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с Законом РФ от 7 августа 2001 года № организация, осуществляющая операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Ответчиком в целях снижения рисков возможного вовлечения в процесс отмывания преступных доходов во исполнение положений названного Федерального закона проведен анализ экономического смысла совершаемой истцом банковской операции, по результатам которого Банк усмотрел в характере совершаемой ФИО1 операции признаки необычной сделки.

Банком представленный договор займа квалифицирован как сделка, не имеющая явного экономического смысла, поскольку установлена необоснованно низкая процентная ставка-7 % годовых к сумме займа 12 500 000 руб. по сравнению со ставкой рефинансирования. Представленный договор купли-продажи не подтверждает, что сумма вклада, находящаяся на счете истца должна быть направлена на оплату именно этой сделки, поскольку согласно п.4 указанного договора, стоимость отчуждаемого имущества должна быть оплачена истцом в день заключения договора, то есть 2 октября 2013 года. Из материалов дела также усматривается, что за короткий промежуток времени на текущий счет истца регулярно зачислялись денежные средства в крупном размере, в том числе и от юридических лиц, которые в последующем снимались со счета банковского вклада истцом.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволила Банку прийти к выводу, что операция по снятию наличных денежных средств которую намеревался совершить истец содержит признаки необычной сделки, что целью ее осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные ответчиком при рассмотрении дела аргументы свидетельствуют о том, что осуществляемая истцом ФИО1 операция по счету обладала признаками, попадающими под действие Федерального закона № 115-ФЗ, объяснения истца об экономическом смысле использования этих сумм являлись неубедительными, что свидетельствовало о подозрительном характере операций.

Сомнительность сделки, явившейся основанием поступления денежных средств в сумме 12 500 000 руб. на текущий счет истца, неоднократность совершения истцом операций по снятию наличных средств в крупном размере в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № - ФЗ являлись достаточным основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения клиента в совершении операции по выдаче наличных средств.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Для принятия решения об отказе в совершении операции, достаточно наличия подозрений в том, что операция совершается в целях легализации. При этом не имеет юридического значения, подтвердятся ли в дальнейшем подозрения кредитной организации.

Необходимым условием наступления ответственности является нарушение (неисполнение, либо ненадлежащее исполнение) обязательства. Между тем, действия Банка по отказу в выдаче наличных средств обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, что в соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для признания действий Банка противоправными и удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 162 518,02 руб., убытков – расходов по оплате процентов по договору займа в размере 6 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 4 744 700,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 58 883,34 руб., поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Банк отказал истцу в их выдаче. Отказ в распоряжении клиента по выдаче наличными со счета банковского вклада являлся правомерным, но поскольку срок действия договора банковского вклада истек 14 октября 2013 года, о продлении срока действия договора истец не заявлял, в соответствии с п.3.3.1.2 договора банковского вклада денежные средства в полном объеме перенесены со счета банковского вклада на счет вклада до востребования № №. В последующем по заявлению истца денежные средства в полном объеме были перенесены на текущий счет истца, после совершения операции по переводу в (ОАО) АКБ «ИжкомБанк» 12 500 000 руб., остаток денежных средств на основании распоряжения истца находился на текущем счете в размере 55 897,10 руб. Доказательств, что ФИО1 обращался в Банк с распоряжением о выдаче указанных сумм с текущего счета материалы дела не содержат.

Доводы о неправомерном признании совершенной сделки как имеющей запутанный и необычный характер, не имеющей экономического смысла или очевидной законной цели, нарушении сроков по предоставлении отказа истцу в совершении операции, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения и тщательного анализа, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с подробным приведением мотивов принятого решения; сводятся к несогласию с принятым решением и произведенной оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, и в случае несвоевременного сообщения об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем в уполномоченный орган, указанное обстоятельство основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Регулярное зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц ( за исключением кредиторов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме является квалифицирующим признаком необычной сделки, и именно совокупность выявленных признаков позволила Банку усомнится в правомерности распоряжения клиента, исследование периода зачисления денежных средств и последующая правовая оценка не свидетельствует о выходе за пределы заявленных истцом требований. По смыслу закона № 115-ФЗ сомнительность операций определяется с учетом операций по всем счетам соответствующего гражданина.

Принимая во внимание, что банковский счет истцу был открыт для физического лица и в соответствии с п.4.11 Правил открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в <данные изъяты>(ЗАО) ФИО1 принял на себя обязательства не использовать счет для проведения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, регулярное зачисление крупных сумм на текущий счет и последующее снятие со счета банковского вклада, исходя из характера производимых операций по открытому счету, а также назначение платежа у Банка возникли основания полагать, что клиентом нарушается режим счета, счет используется для предпринимательской деятельности, операции имеют признаки возможного осуществления легализации (отмывании) доходов полученных преступным путем.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего спора явился отказ в распоряжении клиента в выдаче наличных денежных средств, а перевод денежных средств в безналичном порядке истцом не оспаривался, следовательно, указанные обстоятельства юридически значимыми не являлись, правовой оценке действия Банка по переводу денежных средств не подлежали.

Иные доводы жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы решение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи: Нургалиев Э.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.