Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НСВ» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ООО «Национальная службы взыскания» о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его адрес поступило уведомление от ООО «НОВ» г. Москва о якобы имеющейся у него задолженности по кредитному договору от 26 08 2008г. <***>, заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Однако он не заключал никакого кредитного договора с указанным банком, никаких обязательств перед ответчиками не имел. Банк к нему с требованием о погашении задолженности самостоятельно не обращался, копию указанного кредитного договора по его требованию не предоставил. Со стороны ООО «НСВ» г. Москва ему в любое время суток поступали телефонные звонки о необходимости возврата кредита. Указанные обстоятельства негативно сказывались на его здоровье. На основании изложенного просил обязать ЗАО МКБ «Москомприват банк» прекратить со стороны ООО «НСВ» г. Москва все претензии и угрозы к ФИО5 как письменные, так и поступающие по телефону. Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу ФИО5 моральный вред за причинение ему крайне сильных переживаний, которые уже неоднократно сказывались на его здоровье, в размере 70 000 рублей. Взыскать с ООО «Национальная служба взыскания» в пользу ФИО5 моральный вред за причинение ему крайне сильных переживаний, которые уже неоднократно сказывались на его здоровье, в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель ООО «Национальная служба взыскания» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2014 г. иск ФИО5 был удовлетворен частично. С Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда была взыскана сумма в размере 25 000 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда была взыскана сумму в размере 25 000 рублей. ООО «Национальная служба взыскания» была обязана исключить персональные данные ФИО5. С Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» была взыскана государственная пошлина размере 2 000 рублей в федеральный бюджет. С Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» была взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе ООО «НСВ» Краснодар просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым просит в иске ФИО5 отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики по делу не явился, о времени и месте заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2014 г. в отсутствии ООО «НСВ», ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что в соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а именно из уведомления ООО «Национальная службы взыскания» от 25.11.2013г., ФИО5 длительное время не выполнял условия кредитного договора <***>, заключенного 26.08.2008г. с ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Взыскание задолженности по указанному договору было поручено ООО «Национальная служба взыскания».

Тот факт, что ООО «Национальная служба взыскания» длительное время предъявляла к истцу требования о возврате кредита, подтверждается сведениями «Русской телефонной компании» об оказанных услугах связи. Из детализации телефонных переговоров следовало, что на телефонный номер ФИО5, в период с 01.03.2014г. по 01.06.2014г., регулярно и круглосуточно, поступали звонки ООО «Национальная служба взыскания».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие кредитного договора от 26.08.2008г. <***>, заключенного между ФИО5 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Тот факт, что истец обращался к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с требованием о предоставлении копии указанного кредитного договора, расчета задолженности, подтверждаются материалами дела. Однако в добровольном порядке указанные требования ответчиком выполнены не были.

Суд обоснованно обратил внимание на то, что представитель ответчика не предоставила копию кредитного договора в судебное заседание. Также представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебном заседании не смогла пояснить, в связи с чем персональные данные истца (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, номер телефона и пр.) были переданы банком в адрес ООО «Национальная службы взыскания».

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно пришел к выводу о том, что действиями ответчиков были нарушены положения Федерального закона № 152 от 27.07.2006г. «О персональных данных», обеспечивающие защиту прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона № 152 от 27.07.2006г. «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Суд также законно признал, что любое использование и обработка персональных данных физического лица, в том числе размещение персональных данных в общедоступных источниках, без его согласия является прямым нарушением закона. При этом письменное согласие на размещение персональных данных в определенном общедоступном источнике персональных данных не дает основания размещать полученные в результате такого согласия персональные данные физического лица в других источниках.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда,

В силу требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом того, что права истца были нарушены необоснованными действиями ответчиков, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 рублей, с каждого из ответчиков.

Кроме того, персональные данные ФИО5 правомерно подлежали исключению из базы данных ООО «Национальная служба взыскания».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчиков в пользу государства суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 4 000 рублей, в равных долях.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований в апелляционной жалобе ООО «НСВ» в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив частично заявленные исковые требования ФИО5, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________