Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Лосиный остров» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», подписанной представителем по доверенности ФИО3, на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» по доверенности ФИО3, представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. В обоснование иска они ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности (соответственно 45/100 долей и 55/100 долей) принадлежит жилой <данные изъяты>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв. м, предоставленном <данные изъяты>ФИО5 Решением Исполкома Щелковского райсовета депутатов трудящихся под застройку. К решению был приложен план земельного участка. Впоследствии собственники дома неоднократно менялись, но земельный участок при доме всегда оставался неизменным.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрация Щелковского муниципального района <данные изъяты> утвердила схему расположения земельного участка, находящегося в их пользовании, площадью 1602 кв. м с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, а кадастровым инженером ООО «Геокадастр» <данные изъяты> в соответствии с указанным Постановлением сформирован межевой план. Однако при подготовке плана выяснилось, что их земельный участок имеет пересечение с земельным участком Национального парка Лосиный остров с кадастровым номером <данные изъяты> В ответ на их письмо Министерство природных ресурсов и экологии РФ <данные изъяты> сообщило, что не возражает против постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, но впоследствии Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> неоднократно отказывала в осуществлении кадастрового учета земельного участка.

Сейчас земельный участок ответчика с кадастровым номером: <данные изъяты> расформирован, и в настоящее время земельный участок при их, истцов, доме имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, размеренное использование: под размещение национального парка «Лосиный остров».

Считают, что постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика в установленных границах нарушает их права как собственников земельного участка. При этом спор о фактических границах с ответчиком отсутствует.

Полагают, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику, была допущена реестровая ошибка, а именно: само ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» было образовано спустя более 40 лет после закрепления на местности земельного участка при их домовладении. Затем границы ответчика были расширены соответствующим Постановлением в 1995 г., а кадастровый учет был осуществлен лишь <данные изъяты>.

Поскольку границы земельного участка ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» должны были устанавливаться с учетом имеющегося на местности спорного земельного участка при их, истцов, жилом доме, то налицо реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. В связи с этим просят установить границы их земельного участка, а из ЕГРН исключить сведения об этих границах из земельного участка ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований, согласившись с выводами экспертного заключения, а представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а представитель истцов ФИО1 и ФИО2 полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Все остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в части. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в части иска об исправлении реестровой ошибки не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4).

Глава 7 (статья 61) Закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 61 названного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок, расположенный при жилом доме, принадлежащем истца, был предоставлен их правопредшественнику ФИО5<данные изъяты> Решением Исполкома Щелковского райсовета депутатов трудящихся. В этом же году ему (ФИО5) для семьи в составе шесть человек было выдано разрешение на отвод земельного участка площадью 1500 кв. м под застройку одноквартирного жилого дома. При этом неотъемлемой частью указанного Решения об отводе земельного участка являлся план земельного участка.

Ответчик ФГУ «Национальный парк «Лосиный остров» образовано постановлением Совета М. Р. от <данные изъяты><данные изъяты> «О создании Государственного природного национального парка «Лосиный остров». Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> природный национальный парк «Лосиный остров» отнесен к особо охраняемой территории федерального значения и переименован в национальный парк «Лосиный остров». Границы национального парка и его охранной зоны установлены объединенным решением исполнительных комитетов <данные изъяты> и Московского городского Советов народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки природного парка «Лосиный остров». Решением исполнительных комитетов Московского городского и <данные изъяты>Совета народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Положения о Государственном природном национальном парке «Лосиный остров», проекта его детальной планировки и улучшения содержания этого парка» границы парка уточнены.

На основании Постановления Совета М. С. от <данные изъяты><данные изъяты> «О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «Лосиный остров» и Постановления Совета М. Р. от <данные изъяты><данные изъяты> «О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «Лосиный остров» Постановлением Правительства Москвы и <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «Лосиный остров» границы парка расширены. Земельные участки предоставлены ответчику постановлениями Главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также счел установленным, что <данные изъяты> национальному парку «Лосиный остров» выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9747000 кв. м, земельный участок поставлен на кадастровый учет и относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения, а сведения о его границах внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Для проверки доводов искового заявления определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что земельный участок, расположенный при домовладении, принадлежащем истцам на праве собственности, огорожен по периметру забором, а его площадь по фактическому пользованию составляет 1616 кв. м.

Установив, что в границах плана ГПНП «Лосиный остров» находятся земельные участки постороннего пользования общей площадью 19,5 га, в том числе, дорога д. Оболдино – п. <данные изъяты>ю 3,4 га, которая проходит в непосредственной близости к спорному земельному участку, эксперт предположил, что и земельный участок истцов также входил в состав земельных участков постороннего пользования, которые не должны были войти в состав земель НП «Лосиный остров». Однако, поскольку в деле отсутствует плановый материал по утверждению границ земель НП «Лосиный остров» по состоянию на 1995 г., эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, которая заключающаяся в том, что при установлении его границ не были учтены участки постороннего пользования.

Определив границы спорного земельного участка общей площадью 1616 кв. м, эксперт указал на необходимость исключить эти границы из границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (образованного из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>).

Учитывая указанные установленные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» было образовано спустя более 30 лет, после закрепления спорного земельного участка на местности.

Также установив, что постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрацией Щелковского муниципального района <данные изъяты> истцам была утверждена схема расположения земельного участка, находящегося в их пользовании, площадью 1602 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент формирования земельного участка ответчика ФГБУ НП «Лосиный остров» границы, находящегося в его пользовании и владении земельного участка, должны были учитываться по фактическому землепользованию, то есть с учетом существующих на местности натуральных границ (забора) земельного участка истцов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 209 и 304 ГК РФ, а также руководствовался нормами, изложенными в ст. ст. 14, 26 и 61 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и, сделав вывод о наличии реестровой ошибки, удовлетворил в полном объеме исковые требования и установил границы спорного земельного участка площадью 1616 кв. м, признал вхождение этих границ в границы земельного участка ФГБУ НП «Лосиный остров» реестровой ошибкой и исключил из данных ЕГРН сведения о границах спорного земельного участка.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части исправления реестровой ошибки и исключения из данных ЕГРН сведения о границах спорного земельного участка, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции неоднократно указывал, что спорный земельный участок находится в собственности истцов. Однако по делу с очевидностью установлено, что это участок никогда в собственность истцов либо их правопредшественников не передавался, решение суда о признании за ними права собственности на спорный земельный участок также отсутствует. В этой связи неправомерной является ссылка суда на положения ст. ст. 209 и 304 ГК РФ, так как данные нормы материального права не регулируют возникшее спорное правоотношение.

Суд первой инстанции также не учел, что в силу закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Однако по делу установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования ответчика не было оспорено и, следовательно, является законным.

Не учел суд первой инстанции и положения пункта 6 статьи 95 ЗК РФ, согласно которой земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Согласно пункту 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 ЗК РФ), а в силу пункта 2 названной нормы земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Кроме того, в силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Однако по настоящему спору установлено, что земельный участок не был оформлен в собственность владельцами жилого дома ни до <данные изъяты>, ни до <данные изъяты>, когда национальному парку «Лосиный остров» было выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9747000 кв. м.

При этом Государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей МО- 14-00 <данные изъяты>, выданный ответчику, не содержит данных о включении спорного земельного участка в состав земель постороннего пользования. Истцами также не представлено документов, подтверждающих отнесение спорного земельного участка к землям стороннего пользования.

В этой связи не имеет никакого правового значения предположение, сделанное в экспертном заключении, о том, что земельный участок истцов также входил в состав земельных участков постороннего пользования, которые не должны были войти в состав земель НП «Лосиный остров». Надлежащей правовой оценки такому предположение судом первой инстанции не дано.

Таким образом, приведенные выше материальные нормы свидетельствуют о том, что закон допускает лишь сохранение в частной собственности отдельных земельных участков, уже включенных в состав земель особо охраняемой территории, а не их предоставление. В этой связи предоставленные истцами доказательства, в соответствии с которыми к ним перешло право собственности на дом, не являются документами о предоставлении земельного участка, устанавливающими или удостоверяющими право гражданина на землю. Сведений о спорном земельном участке как о ранее учтенном также не имеется.

При этом является бесспорным, что земельный участок при жилом доме истцов в настоящее время является собственностью Российской Федерации, как и остальная территория земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:14:0000000:150098, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв решение об исправлении реестровой ошибки и об исключении из данных ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка площадью 1616 кв. м, фактически допустил изъятие участка указанной площадью из земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, при отсутствии каких-либо законных оснований для этого.

Однако, исключив границы спорного земельного участка из состава границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:14:0000000:150098, суд первой инстанции так и не указал, в чью собственность переходит спорный земельный участок, тем более, что в собственности истцов он не находится и не может находиться в силу приведенных выше в настоящем определении положений Закона.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным решение суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем оно подлежит отмене в этой части.

Разрешая заявленный спор по существу, учитывая все изложенные выше, судебная коллегия принимает в отмененной части новое решение, которым отказывает ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска к ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» об исправлении реестровой ошибки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения то же решение суда в части установления границ спорного земельного участка. При этом судебная коллегия исходит из того, что земельный участок длительное время фактически существует на местности, что было подтверждено и экспертным заключением, и все это время он находится в правомерном пользовании истцов, которым на праве собственности принадлежит расположенный на этом участке жилой дом.

Системное толкование приведенных выше норм права также свидетельствует о том, что в границах национальных парков допускается наличие земельных участков иных пользователей.

Само по себе установление (описание) границ земельного участка, находящегося в правомерном пользовании истцов, не нарушает ни права ответчика, ни права Российской Федерации, равно как и не свидетельствует о том, что данный конкретный земельный участок, имеющий лишь описанные внешние границы, станет самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части без - удовлетворения.

То же решение суда в остальной части отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Лосиный остров» об исправлении реестровой ошибки отказать.

Председательствующий

Судьи