Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытков оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, третьего лица судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 11 272 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований указал, что определением Курганского городского суда Курганской области от 09.10.2017 по его заявлению о принятии мер по обеспечению его иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (далее - ООО «УК Единство») о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, был наложен арест на имущество ООО «УК Единство» в пределах суммы заявленных исковых требований 11 272 руб. 35 коп., выдан исполнительный лист. 12.10.2017 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство. Платежным поручением от 07.12.2017 № <...> на депозитный счет ответчика от ООО «УК «Единство» поступили денежные средства в размере 155 892 руб. 57 коп. Считал, что, обнаружив денежные средства должника в указанной сумме, ответчик должен был арестовать причитающуюся ему сумму (11 272 руб. 35 коп.), оставив их на банковском счете, а оставшуюся часть суммы принять на свой депозитный счет для целей последующего распределения. Ответчик данные действия не совершил, 11.01.2018 окончил исполнительное производство без его фактического исполнения. Полагал, что в связи с неправомерными действиями ответчика он утратил возможность исполнения судебного решения, поскольку у должника отсутствует имущество, финансово-хозяйственная деятельность общества не ведется. Считал, что в силу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в отношении имущества ответчика, на которое был наложен арест, возник залог в его пользу. Ссылаясь на ст. 15, 16, 128, 334, 401, 1064 ГК Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, указав, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя им понесены убытки в размере 11 272 руб. 35 коп.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Курганской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства были предприняты все меры по розыску имущества должника. При поступлении 07.12.2017 на депозитный счет денежных средств ответчика из ООО «ЕРЦ «Прогресс», где аккумулировались денежные средства, поступающие от плательщиков коммунальных платежей в пользу ООО «УК «Единство», они были пропорционально распределены между взыскателями первой очереди по сводному исполнительному производству. На момент поступления указанных денежных средств исполнительный документ о взыскании заработной платы в пользу истца в службе судебных приставов на принудительном исполнении отсутствовал. Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК Российской Федерации, считала требования о взыскании убытков необоснованными, поскольку факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения должностного лица государственного органа и юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступлением вреда истцом не доказаны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ООО «УК «Единство» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и применением норм, не подлежащих применению. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, описывает обстоятельства дела, анализирует правовую природу обеспечительных мер в виде наложения ареста. Указывает, что наложение ареста на банковский счет должника, на котором отсутствуют денежные средства, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа. Полагает, что, установив наличие денежных средств, принадлежащих должнику и находящихся на счете третьего лица ООО «ЕРЦ «Прогресс» в сумме 168 975 руб. 47 коп., судебный пристав-исполнитель должен был произвести их арест, а не принимать их на депозитный счет для последующего распределения. Полагает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в виде утраты возможности исполнения судебного решения, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не учтена правовая природа обеспечительных мер. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем была нарушена очередность взыскания, предусмотренная статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что пристав ошибочно отнес требования иных взыскателей об оплате труда к требованиям первой очереди. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не имел правовых оснований для удержания денежных средств на депозите ответчика до момента вступления в силу судебного акта, для исполнения которого были приняты обеспечительные меры. Считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что одновременно с вынесением постановления об обращении взыскания на имущественное право от 07.12.2017, ответчик должен был вынести постановление о наложении ареста на имущественное право в сумме 11272 руб. 35 коп. Истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, статьи 128 ГК Российской Федерации. Считает, что суду надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о непредъявлении исполнительного листа в орган принудительного исполнения. Указывает, что к исковому заявлению им было приложено постановление об окончании исполнительного производства как в отношении определения суда о принятии обеспечительных мер, так и в отношении заочного решения (постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2017 и от 11.01.2018), что свидетельствует о том, что исполнительное производство было возбуждено, поскольку без возбуждения окончить производство невозможно. Ссылается на письмо ответчика от 20.12.2018, согласно которому исполнительное производство было возбуждено 31.01.2019 на основании исполнительного листа <...> от 19.01.2018. Считает неправильным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия основания для преимущественного удовлетворения требований апеллянта. Обращает внимание на то, что требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием первой очереди. Считает, что требование о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы на общую сумму 6772 руб. 35 коп. являются требованиями, обеспеченными залогом по правилам пп. 1,5 ст. 334 ГК Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для их преимущественного удовлетворения. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства не могут быть предметом залога. Указывает, что в данном случае имело место обращение взыскания не на денежные средства должника, а на имущественное право, на которое может возникнуть право залога. Считает неверным вывод суда о том, что определение о наложении ареста на имущество ответчика в качестве обеспечительной меры не свидетельствует о том, что впоследствии будет вынесено судебное решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Ссылается на необоснованное отклонение судом заявленных им ходатайств об истребовании доказательств о совершении ответчиком банковских операций. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительного того, что сведения об отсутствии операций по банковским счетам носят предположительный характер в отношении вопроса об утрате возможности исполнения судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Курганской области решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Полагает, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия, а также меры принудительного характера в целях исполнения требований исполнительного документа.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении в Курганском городском суде Курганской области находилось гражданское дело № 2-11206/2017 по иску ФИО1 к ООО «УК «Единство» о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

По ходатайству ФИО1 определением Курганского городского суда Курганской области от 09.10.2017 были приняты меры по обеспечению его иска, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «УК «Единство» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований 11 272 руб. 35 коп.

На основании указанного определения суда 09.10.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № <...> и направлен в УФССП России по Курганской области для исполнения.

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ООО «УК «Единство», 07.11.2017 вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства должника ООО «УК «Единство», находящиеся на счетах Банка «Курган» ПАО, ПАО КБ «УБРиР», ПАО Сбербанк, на общую сумму 11 272 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось также сводное исполнительное производство в отношении ООО «УК «Единство» № <...>, состоящее из 38 производств о взыскании, в том числе, задолженности по оплате труда, иных выплат в пользу взыскателей - физических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.12.2017 в рамках данного сводного исполнительного производства был наложен арест на право требования должника ООО «УК «Единство» по агентскому договору № <...> от 11.12.2014, заключенному должником с ООО «Единый расчетный центр «Прогресс» на прием в кассы платежей - наличных денежных средств от третьих лиц, в пределах суммы в размере 5 920 481 руб. 91 коп.

Согласно платежному поручению от 07.12.2017 на лицевой счет УФК по Курганской области от ООО «Единый расчетный центр «Прогресс» перечислены поступившие во исполнение агентского договора № <...> от 11.12.2014 денежные средства в сумме 168 975 руб. 47 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017 данные денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства, частично погашена задолженность перед взыскателями, в пользу которых с должника вступившими в законную силу судебными решениями была взыскана задолженность по оплате труда и иные выплаты, вытекающие из трудовых отношений взыскателей с ООО «УК «Единство».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2018 исполнительное производство № <...> было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку на запросы судебного пристава-исполнителя из банков и регистрирующих органов поступили отрицательные ответы, по адресу, указанному в исполнительном документе, г. <адрес> ООО «УК «Единство» не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 20.11.2017 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «УК «Единство» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 6 317 руб. 50 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 454 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 4 500 руб. Данное заочное решение вступило в законную силу 16.01.2018, те есть после распределения денежных средств в сумме 168 975 руб. 47 коп. между взыскателями по сводному исполнительному производству, 19.01.2018 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № <...> от 31.01.2018, окончено 07.12.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание (п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности взыскания долга с должника и возникновению у истца убытков в размере не взысканной с должника задолженности, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 ГК Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также наличия вины соответствующего должностного лица. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование приведенных правовых норм указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, вправе самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель должен учитывать характер требований исполнительного документа и обстоятельства дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает, в том числе, не совершение действий, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 15, 1064, 1069 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков.

Сам по себе факт неисполнения судебного решения не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Как следует из представленных в дело материалов исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель совершал все необходимые исполнительные действия в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Оснований для удержания суммы в размере 11 272 руб. 35 коп. из поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств по исполнительному листу о наложении ареста на имущество должника в обеспечение исковых требований ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку перечисление (выдача) денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня их поступления на счет подразделения службы судебных приставов (Приказ Минюста Российской Федерации № 11, Минфина Российской Федерации № 15н от 25.01.2008 (в редакции от 06.08.2008) «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов»).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно распределил поступившие на депозитный счет УФССП России по Курганской области денежные средства между взыскателями по вступившим в законную силу судебным актам о взыскании в их пользу денежных средств.

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о несвоевременном действии судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на перечисленные на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 11272 руб. 35 коп..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, верным также является вывод суда о том, определение суда о наложении ареста на имущество ООО «УК «Единство» не свидетельствует об удовлетворении исковых требований ФИО1 в дальнейшем.

Доводы истца о наличии у него преимущественного права на поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства ООО «УК «Единство», на что также ссылается автор жалобы, правомерно отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков.

Ссылка апеллянта на положения пп. 1,5 ст. 334 ГК Российской Федерации несостоятельна, поскольку арест на конкретное имущество должника в счет обеспечения исковых требований ФИО1 в данном случае не налагался.

Иные вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание данной судом первой инстанции правовой оценки представленных в материалы дела доказательств. Однако, у судебной коллегии оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: