Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО3 на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 июня 2019 года, которым в удовлетворении его иска к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия о включении периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения истца ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия о признании незаконным решения ответчика об отказе во включении периодов работы с 01.01.1992 по 23.02.1992 в совхозе «Подсиненский», с 11.08.1995 по 23.05.1996 и с 02.10.1998 по 22.08.2001 в АКК «Алком» в стаж работы в сельском хозяйстве, признании указанных периодов работой в сельском хозяйстве, обязании произвести перерасчет пенсии, требования мотивировал тем, что 15.01.2019 он обратился к ответчику с заявлением о повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с наличием стажа работы в сельском хозяйстве более 30 лет. Решением ответчика в стаж работы в сельском хозяйстве не включены спорные периоды его работы в совхозе «Подсиненский» и в АКК «Алком», в то время как с 1983 года по 2015 год птицефабрика занималась производством мяса птицы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 исковые требования уточнил, просил обязать ответчика включить периоды его работы:

- с 11.08.1995 по 23.05.1996 и с 02.10.1998 по 22.08.2001 в должности слесаря по новой технике в АКК «Алком»;

- с 24.10.2000 по 23.08.2001 в должности инженера промцеха в АКК «Алком» в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказал.

С данным решением не согласен истец ФИО3

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Полагает, что суд неправомерно отказал во включении в стаж, дающий право на получение фиксированной доплаты к страховой пенсии в повышенном размере периоды его работы в сельском хозяйстве: в АКК «Алком» с 11.08.1995 по 23.02.1996 слесарем по новой технике 6 разряда; с 02.10.1998 по 23.10.2000 - слесарем по новой технике 6 разряда; с 24.10.2000 по 22.08.2001 в должности инженера промцеха.

Указывает, что его работа в АКК «Алком» в должности слесаря по новой технике заключалась в ремонте и реконструкции во всех корпусах клеточного оборудования птицы 3- х ярусной клетки «БКМ ЗБ» («Ботян ЗБ») для выращивания бройлеров птицы, срок службы которых 7 лет с момента запуска в эксплуатацию. Для эксплуатации оборудования была создана группа по новой технике, которой он руководил, в подчинении было более двух работников. Группа также занимались реконструкцией складов в кормоцехи для выработки кормов.

Просит учесть, что в период работы инженером промцеха в его должностные обязанности входил контроль за рабочим состоянием корпусов в закрепленном за ним промцехе № по производству бройлеров, и его оборудованием. Ремонтная бригада выполняла ремонт корпусов, находящихся на профилактике и подготовке к эксплуатации, их оборудования, ремонтировала имеющуюся технику.

По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2., в то время как указанные свидетели подтвердили его занятость на работах, относящихся к сельскому хозяйству (животноводству).

Полагает, что выполняемые им работы по профессии слесаря по новой технике и должности инженера промцеха соответствуют работам, предусмотренным п.2 «Животноводство» Постановления Правительства РФ от 28.12.2013 № 1440, которым утвержден Список работ, подлежащих включению в стаж на работах в сельском хозяйстве, и считает, что выполняемые им работы в спорные периоды соответствовали работам, выполняемым инженером по механизации трудоемких работ в животноводстве, инженером цеха животноводства, инженером по механизации и эксплуатации оборудования, мастера - наладчика технического обслуживания электроустановок на животноводческой ферме, что не было учтено судом.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что АК «Алком» согласно Уставу осуществляло и иную деятельность кроме сельского хозяйства и в связи с этим работа ФИО3 на должностях слесаря по новой технике и инженера промцеха АК «Алком» не свидетельствует о занятости истца в сельском хозяйстве (животноводстве).

Анализируя деятельность птицефабрики «Хакасская», с 1986 совхоз «Подсиненский», с 1992 г. Акционерного общества открытого типа АК «Алком», с 2003 года «Сибирская губерния» указывает на существование на предприятии замкнутого цикла производства мяса птицы, предприятие было рассчитано на большое количество поголовья и для обеспечения технологического процесса, бесперебойной работы необходима была транспортная деятельность, для обеспечения работающих был организован магазин и столовая.

Обращает внимание, что в перечень профессий растениеводства и животноводства включены рабочие всех наименований.

В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих от 15.11.1999 N 45) в § 138 поименова профессия «слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования», включающая обязанности по ремонту, техническому обслуживанию, наладке и регулированию сложных машин и оборудования животноводческих ферм и комплексов. Должностные обязанности слесаря по новой технике и инженера промцеха тождественны тем функциям, которые выполняются слесарем по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования, что дает основания для включения спорного стажа в стаж работы в сельском хозяйстве.

Считает, что представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей подтверждается его занятость на работе в сельском хозяйстве по птицеводству.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО6, выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Таким образом, правом на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости пользуются лица, проработавшие не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве.

Согласно части 16 этой же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 № 1440 утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее - Список от 29.11.2018 № 1440), в разделе «Наименование профессий, должностей, специальностей» данного Списка поименованы рабочие всех наименований, занятые животноводством, а в разделе «Наименование работ, производств сельского хозяйства» включены отрасли сельского хозяйства -животноводство, в том числе птицеводство, - разведение, содержание, уход, выращивание, ветеринарное обслуживание всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 ФИО3 обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия от 08.04.2019 истцу отказано в перерасчете страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, установленной частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В стаж работы в сельском хозяйстве не засчитаны периоды работы истца с 11.08.1995 по 23.05.1996, с 02.10.1998 по 22.08.2001 в АКК «Алком», так как не усматривается занятость истца в сельском хозяйстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца во включении спорных периодов в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, суд исходил из того, что бесспорных доказательств работы истца в указанные периоды в сельском хозяйстве (животноводстве) им не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из трудовой книжки истца усматривается, что 22.11.1982 он принят работу заведующим РММ на Хакасскую бройлерную птицефабрику, 04.08.1986 Хакасская птицефабрика переименована в совхоз «Подсиненский», 01.02.1991 истец переведен инженером по внедрению новой техники, 24.02.1992 переведен инженером по трудоемким процессам, 15.01.1992 совхоз «Подсиненский» реорганизован в Алтайскую акционерную компанию «Алком», 10.08.1995 переведен слесарем по новой технике, 24.05.1995 переведен инженером убойного цеха, 02.10.1998 переведен слесарем новой техники, 24.10.2000 переведен инженером промцеха, 23.08.2001 переведен механиком автопарка.

В соответствии с п. 3.3 Устава Акционерного общества открытого типа АК «Алком», зарегистрированного Администрацией Алтайского района 28.06.1996, общество осуществляет свою деятельность в отрасли сельского хозяйства (производство, заготовка, реализация продукции птицеводства, животноводства, рыбоводства, растениеводства, звероводства пчеловодства), а также осуществляет деятельность в отраслях: строительство, производство строительных материалов, транспорт, услуги, общественное питание и торговля, производство товаров потребления, коммерческая деятельность, закуп сельскохозяйственной продукции.

Принимая во внимание, что АК «Алком» согласно Уставу осуществляло свою деятельность не только в отраслях сельского хозяйства, но и в отраслях строительства, производства строительных материалов, транспорта, услуг, общественного питания и торговли, производства товаров народного потребления, коммерческой деятельности, закупа сельскохозяйственной продукции, суд правомерно исходил из того, что для включения спорных периодов работы в стаж, дающий право на установление повышения фиксированной доплаты к страховой пенсии, необходимы доказательства, подтверждающие занятость истца в сельском хозяйстве в производствах, поименованных вышеуказанным Списком от 29.11.2018 № 1440 (растениеводство, животноводство, рыбоводство).

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств не представил, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетели ФИО1. и ФИО2 подтвердили занятость истца в спорные периоды на выполнении работ в сельском хозяйстве, однако при принятии решения суд им не дал надлежащей оценки, не заслуживает внимания, поскольку как правильно указал суд, в силу части 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» показания свидетелей не могут быть приняты во внимание в подтверждение характера работы.

Данный вывод суда постановлен в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», из которых следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работ, дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно тождественности выполняемых им работ в спорный период тем работам, которые дают право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, не опровергают выводы суда, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, установив, что предприятие АКК «Алком» в спорные периоды с 11.08.1995 по 23.05.1996, с 02.10.1998 по 22.08.2001, с 24.10.2000 по 23.08.2001 осуществляло свою деятельность не только в отрасли сельского хозяйства (производство, заготовка, реализация продукции птицеводства, животноводства, рыбоводства, растениеводства, звероводства пчеловодства), а также в отраслях: строительство, производство строительных материалов, транспорт, услуги, общественное питание и торговля, производство товаров потребления, коммерческая деятельность, закуп сельскохозяйственной продукции, и доказательств, свидетельствующих о том, что истец был занят на выполнении работ в сельском хозяйстве, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия 24 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак