Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ответчика на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года, которым по делу по заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 о взыскании судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Западных электрических сетей Акционерной компании «Якутскэнерго» (Открытого акционерного общества) в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы:

-расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя - ******** рублей,

-стоимость проезда к месту рассмотрения дела в апелляционной инстанции, стоимость авиабилетов по маршруту Мирный-Якутск-Мирный -******** рублей,

-стоимость проживания в гор. Якутске - ******** рублей,

-стоимость оплаты услуг представителя в размере ******** рублей.

Всего взысканию с Западных электрических сетей Акционерной компании «Якутскэнерго» (Открытого акционерного общества) в пользу ФИО2 подлежит сумма возмещения судебных расходов в размере ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Демидовой ВЛ., обратившейся в суд в интересах ФИО2, к ЗЭС АК «Якутскэнерго» (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

18 марта 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) указанное решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ответчику удовлетворены частично. ФИО2 восстановлена на работе, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика ЗЭС АК «Якутскэнерго» (ОАО) затраты, понесенные ее доверителем, на оплату услуг представителя в размере ******** руб., на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ******** руб., а также на проезд представителя к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по маршруту Мирный-Якутск-Мирный в размере ******** руб. и его проживание в г. Якутске в размере ******** руб. Всего сумма возмещения судебных расходов составила ******** рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, мотивируя тем, что судом нарушен критерий разумности, квитанция об оплате услуг представителя не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика при рассмотрении дела в судебных заседаниях от 09 января 2013 года и от 15 января 2013 года представляла ФИО1

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили ******** руб. В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы истца при рассмотрении дела в суде, со стороны истца суду была представлена номерная квитанция с подписью получателя денежных средств, с описанием оказанных услуг и датой выдачи (л.д. 216), в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что данная квитанция об оплате услуг представителя не является доказательством оплаты денежных средств.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, учитывая характер и сложность правового спора, цену иска, объем работы по делу удовлетворил требования в части оплаты услуг представителя и взыскал судебные расходы в пользу ответчика в размере ******** рублей.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательств несоответствия присужденной судом суммы принципам разумности и справедливости, регламентированным в ст. 100 ГПК Российской Федерации ЗЭС АК «Якутскэнерго» (ОАО) не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Горохов Ю.М.

Судьи: Сыренова С.Н.

Шадрина Л.Е.