Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Брянской области от 20 мая 2013 года по делу по иску ФИО1 к Брянской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Брянской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с 10.06.2003 г. работала в Брянской таможне. Приказом Брянской таможни от 20.12.2012 г. № 708-к в соответствии с п. 6 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и приказом Брянской таможни от 09.10.2012 г. № 884 «Об организационно-штатных мероприятиях» служебный контракт с ней расторгнут, она освобождена от должности государственной гражданской службы главного государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом Брянской таможни и уволена, в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы. Считая свое увольнение незаконным, истица обратилась в суд за защитой нарушенного права и просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, поскольку работодателем при определении преимущественного права оставления на службе не оценивались такие важные для этого показатели как квалификация, результаты профессиональной деятельности гражданских служащих, замещающих должности подлежащие сокращению, производительность труда. По мнению ФИО1, у нее более высокий в сравнении с другими работниками уровень знаний и квалификации, что подтверждается наличием высшего технического и высшего юридического образовании, в сравнении с иными работниками, подлежащими возможному сокращению, она окончила учебные заведения с отличием. Более того, главный таможенный инспектор отдела таможенного контроля ФИО9 имеет по сравнению с ней меньший стаж государственной службы, однако ему было предоставлено преимущественное право оставления на государственной службе. Данные обстоятельства подтверждают необъективность подхода со стороны работодателя к сокращению.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2013 года исковые требования ФИО1 к Брянской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, указывая на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения адвоката Владимирова А.Н. в интересах ФИО1, просившей отменить решение районного суда, объяснения представителя Брянской таможни, изложившего возражения на доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно статье 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 63) при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Как следует из материалов дела, 10.06.2003 г. ФИО1 принята в Брянскую таможню на государственную службу в отдел контроля за доставкой и транзитом товаров на должность таможенного инспектора. Впоследствии должность таможенного инспектора была переименована в должность государственного таможенного инспектора. 15.11.2011 г. ФИО1 назначена на государственную должность государственной гражданской службы главного государственного таможенного инспектора.

09.10.2012 г. начальником Брянской таможни принят приказ № 884 «Об организационно-штатных мероприятиях» согласно которого необходимо сократить штатную численность Брянской таможни на 90 единиц должностей федеральных государственных гражданских служащих, в том числе в отделе контроля за таможенным транзитом Брянской таможни 5 единиц должностей, из которых 1 должность главного государственного таможенного инспектора, которую занимала истица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и необходимостью сокращения численности государственных гражданских служащих для определения преимущественного права оставления на службе начальником Брянской таможни 15.11.2012 г. был издан приказ № 1012 «О создании комиссии». На основании приказа была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на службе государственных гражданских служащих, замещающих должности подлежащие сокращению. До 10.12.2012 г. комиссии было поручено провести всесторонний анализ на наличие у государственных гражданских служащих преимущественного права оставления на службе в соответствии с ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», частью 2 ст. 179 ТК РФ, а также сравнить такие показатели как квалификация, уровень профессионального образования, продолжительность стажа гражданской службы или работ (службы) по специальность и результаты профессиональной служебной деятельности, государственных гражданских служащих, замещающих штатные единицы подлежащие сокращению. В срок до 15.12.2012 г. комиссия должна была дать мотивированное заключение о наличии у государственных гражданских служащих преимущественного права оставления на службе при сокращении численности. Согласно представленного комиссией заключения по отделу контроля за таможенным транзитом сокращению подлежала ФИО1, главный государственный таможенный инспектор, которая предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности в установленном законом порядке за два месяца, также ей были предложены вакантные должности, от которых истица отказалась. Данные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, проверяя доводы ФИО1 о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе судом было установлено, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, главные государственные таможенные инспектора отдела контроля за таможенным транзитом имеют большую продолжительность стажа гражданской службы, при равных профессиональных, личных качествах и результатах служебной деятельности государственного служащего. ФИО9, ФИО1 имеют наименьшую продолжительность стажа гражданской службы, ФИО1 с 10.06.2003 г., ФИО9 с 27.02.2004 г., однако ФИО9 в стаж государственной гражданской службы был включен период военной службы с 28.06.2002 г. по 27.06.2003 г. в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.051998 г. № 76-ФЗ, согласно которого время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за два дня работы и, следовательно, ФИО9 по сравнению с истицей большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности по отношению к истцу и в этой связи, в соответствии требованиями закона, преимущественное право на замещение должности гражданской службы. Более того, ФИО9 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в отличие от истицы, которая иждивенцев не имеет.

Проверяя доводы ФИО1 о ее преимуществом праве оставления на работе по сравнению с ФИО17, в суде первой инстанции было установлено, что ФИО17 имеет большую продолжительность стажа гражданской службы по специальности по отношению к ФИО1, стаж государственной гражданской службы у ФИО17 составляет 16 лет 10 месяцев.

Доводы истца о том, что она имеет наибольшую производительность труда по сравнению с другими работниками не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку судом было установлено, что производительность труда работников, подлежащих возможному сокращению, является одинаковой, что подтверждается данными о каждом работнике, содержащимися в служебных характеристиках. Наличие у истца двух высших образований не является критерием для ее преимущественного права оставления на работе, поскольку ст. 12 ФЗ «О государственной гражданской службе» в число квалификационных требований к должностям гражданской службы входят требования к уровню профессионального образования, стажу государственной гражданской службы или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. В число квалификационных требований к должностям гражданской службы

категории «специалисты» входит наличие высшего профессионального образования.

На основании изложенного, коллегия считает, что увольнение истца с гражданской службы было проведено в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда МАКЛАШОВ В.И.

ФИО2