Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционному представлению прокурора кировского района на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2014 года по иску прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» об отмене приказа об отстранении от работы

установила:

Прокурор Кировского района г. Астрахани обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» об отмене приказа об отстранении от работы, указав в заявлении, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства ОАО «<данные изъяты>»-«<данные изъяты>», по результатам которой выявлено незаконное отстранение от работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>»-<данные изъяты>» и ФИО1 заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в должности электромонтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отстранен от работы электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе. В указанный период заработная плата ФИО1 не начислялась. Согласно протоколу проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена повторная проверка знаний (без проведения первичной проверки), знания оценены как «неудовлетворительные». Вместе с тем, фактически в данном случае в отношении ФИО1 проводилась периодическая проверка знаний. В указанном протоколе отсутствует подпись работника ФИО1, работодателем представлен Акт об отказе от ознакомления с заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые не входят в состав комиссии по проверке знаний. Кроме того, указанный протокол проверки знаний от 24.12.2013 подписан лицом, который не указан в протоколе как член комиссии - ФИО5, член комиссии ФИО2 не входит в состав комиссии, утвержденной Приказом директора филиала ОАО «<данные изъяты>»-«<данные изъяты>» № № «О создании., комиссии по проверке знаний». Проверка знаний в отношении ФИО1 проведена нелегитимным составом комиссии, в нарушение установленного порядка, предусматривающего ознакомление с графиком проверки знаний, перечнем вопросов. Полагал, что порядок отстранения от работы ФИО1 нарушен, ввиду чего его отстранение явилось незаконным, в связи с чем просил суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части отстранения ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ, возместить ФИО1 неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с незаконным лишением его возможности трудиться.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Астрахани Пушкинская Е.А. и ФИО1 иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «<данные изъяты>»-«<данные изъяты>» - ФИО6 в судебном заседании требования прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах ФИО1 не признала, просила иск оставить без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2014 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, указывается что суд не дал оценку нарушению работодателем процедуры проведения проверки знаний в соответствии с Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 № 49.

Заслушав докладчика, прокурора Лиджи - ФИО7, считавшую решение незаконным и поддержавшую доводы апелляционного представления, ФИО1, поддержавшего доводы представления, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>»-«<данные изъяты>» ФИО6, возражавшую против удовлетворения представления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит оснований решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Абзац 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>»-<данные изъяты>» и ФИО1 заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в должности электромонтера и ему установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с 08.00 до 17.00 с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00, с дальнейшими изменениями в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Данный трудовой договор содержит обязанность работника проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ(л.д.9)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отстранен от работы электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе. В указанный период заработная плата ФИО1 не начислялась. Основанием для отстранения ФИО1 от работы послужило то обстоятельство, что он получил неудовлетворительную оценку по результатам периодической (очередной) проверки знаний, проведенной: ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка и условий проведения проверки знаний, установленного Правилами, локальными актами общества и нормами действующего законодательства, указав, что нарушений норм трудового законодательства при отстранении ФИО1 от работы работодателем не допущено.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться и находит их незаконными.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Приказом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № введен в действие Порядок проведения работы с персоналом. Пунктом 4.3.2 Порядка установлено, что проверка знаний работников подразделяется на первичную, и периодическую (очередную и внеочередную). Для рабочих, к профессиям и работам на которых они заняты, предъявляются повышенные требования безопасности (электромонтеры и др.) периодичность проверки знаний установлена не реже 1 раза в год.

Первичная проверка знаний проводится у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием энергоустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3-х лет. Очередная проверка знаний всех категорий работников проводится не реже, чем один раз в 3 года. ФИО1 прошел проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Графиком проверки знаний, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным инженером производственного отделения «<данные изъяты>» ФИО8, обязан был пройти очередную проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ. С данным графиком ФИО1 ознакомлен, однако, проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ не проходил. Очередная периодическая проверка знаний им пройдена лишь ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой он получил неудовлетворительную оценку.

Согласно протоколу проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведена периодическая проверка знаний, знания оценены как «неудовлетворительные».

В материалы дела представлена утвержденная программа предэкзаменационной подготовки, журнал на ДД.ММ.ГГГГ учебный год ЦУРУ ПО «<данные изъяты>» с указанием тем занятий (учений), даты проведения занятий.

Давая оценку программе подготовки и графикам проведения предэкзаменационной подготовки, а так же графикам проведения проверки знаний, суд указал, что каких - либо нарушений со стороны работодателя, при подготовке и при проверке знаний не выявлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.8.9 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 № 49, перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции консультации и другие учебные мероприятия) в соответствии с программами утвержденными руководителем организации. Подготовка может проводиться в специализированных образовательных учреждениях (учебных центрах, институтах повышения квалификации) или организации по месту работы.

Согласно п.8.16. Проверка знаний каждого работника должна проводиться индивидуально.

Программы предэкзаменационной подготовки, вопросы для проверки знаний утверждаются председателем комиссии и согласовываются с органами государственного надзора и контроля, участвующими в проверке знаний.

Проверяемый должен быть предварительно ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания.

Знания и квалификация проверяемых оцениваются по шкале "отлично", "хорошо", "удовлетворительно", "неудовлетворительно".

По результатам проверки правил устройства электроустановок (далее -ПУЭ), ПТЭ, ПТБ, ППБ и других нормативно - технических документов (далее - НТД) работникам, обслуживающим электроустановки, а также руководящим работникам организации и руководителям структурных подразделений устанавливается группа по электробезопасности.

Если проверяемый не дал правильного ответа на большинство вопросов хотя бы одного из членов комиссии, общая оценка устанавливается "неудовлетворительно".

Уровень положительной ("удовлетворительно" и выше) оценки по проверяемым правилам устанавливается решением большинства членов комиссии.

Представленные суду документы не подтверждают надлежащим образом проведение предэкзаменационной подготовки ФИО1, в которую также включается ознакомление с вопросами, по которым у работников будут проверять знания.

Доводы того, что сам ФИО1 пояснял, что вопросы, по которым проверяют знания, имеются у всех работников предприятия, не освобождают работодателя от проведения предэкзаменационной подготовки в соответствии с программами утвержденными руководителем организации.

Представленные суду первой инстанции доказательства, такие как: программа предэкзаменационной подготовки и журнал на ДД.ММ.ГГГГ учебный год ЦУРУ ПО «<данные изъяты>» с указанием тем занятий (учений), даты проведения занятий, не подтверждают с достоверностью проведение указанных мероприятий, поскольку не содержат подписей работников, с которыми данные занятия проводились.

Кроме того, согласно п. 8.8. Правил проверка знаний в организации должна осуществляться по утвержденным календарным графикам. Работники, подлежащие проверке знаний, должны быть ознакомлены с графиком.

В материалы дела представлен график проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ с листом ознакомления работников, в котором присутствует также подпись ФИО1

При этом, суд не учел, что согласно указанному графику проверка знаний ФИО1 должна быть проведена в иной период ДД.ММ.ГГГГ, и сразу же после проведения предэкзаменационной подготовки, которая должна быть проведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62-69)

Выводы суда о надлежащем извещении ФИО1 о времени проведения очередной периодической проверки ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что она предупреждала ФИО1 о времени и месте проведения данной проверки, а факт присутствия ФИО1 на проверке свидетельствует об его извещении, о времени и месте ее проведения, не имеют правового значения, поскольку доказательств его извещения заблаговременно, с целью дать ему возможность подготовиться, а так же проведения с ним в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предэкзаменационной подготовки, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 8.10. Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 № 49, для проведения проверки знаний руководитель организации должен назначить постоянно действующую комиссию организации в составе не менее пяти человек. Председателем комиссии назначается, как правило, главный технический руководитель организации.

Члены комиссии должны пройти проверку знаний в комиссии вышестоящих хозяйственных органов или в комиссии органов государственного энергетического надзора.

В соответствии с вышеуказанными правилами, ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ОАО «<данные изъяты>»-«<данные изъяты>» издан приказ № № «О создании комиссии по проверке знаний», в соответствии с которым утвержден состав комиссии по проверке знаний, утвержден порядок проверки знаний, форма протоколов проверки знаний.

Принимая решение, суд не учел, что при проведении проверки знаний ФИО1, состав комиссии был не полным, и не все члены комиссии, проводившие проверку знаний, сами прошли проверку знаний в комиссии вышестоящих хозяйственных органов или в комиссии органов государственного энергетического надзора. ФИО5 и ФИО2 не входят в состав утвержденной работодателем комиссии.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции ФИО2, не отрицала обстоятельств того, что не является членом комиссии по проверке знаний и специальную подготовку для этих целей не проходила, проводить проверку знаний мог только ФИО8, прошедший специальное обучение. Она сама как работник проходит проверку знаний, периодически раз в год, и для работы в комиссии специальное обучение не проходила.

В связи с указанным, доводы искового заявления о том, что проверка знаний в отношении ФИО1 проведена нелегитимным составом комиссии, в нарушении установленного законом порядка, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия не признает так же довод ответчика о том, что работник должен самостоятельно обратиться в экзаменационную комиссию для решения вопроса о прохождении очередной проверки.

Как установлено судом, должностная инструкция и должностные обязанности, закрепленные в трудовом договоре, не устанавливает такой обязанности истца.

Помимо того, обеспечение своевременного и качественного проведения проверки знаний персонала правил и нормативных документов по охране труда отнесено к должностным обязанностям начальников либо руководителей подразделений, оперативных руководителей.

Суду не представлены сведения о действующем в организации ответчика Порядке проведения работы с персоналом, в связи с чем, учитывая нормы законодательства, регулирующие данный порядок, проверяемый должен быть предварительно, не позже, чем за неделю до проведения проверки, ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться знания, а перед очередной проверкой знаний с работниками должна проводиться предэкзаменационная подготовка

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что законодателем обязанность по организации и оповещению работников о времени предстоящей очередной проверки знаний возлагается на работодателя.

Указанное в совокупности свидетельствует о нарушении предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации трудовых прав истца, незаконно лишенного возможности трудиться, и влечет обязание работодателя прекратить нарушение прав истца, взыскание в пользу работника в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученного заработка.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется представленным ответчиком расчетом, согласно которому заработная плата ФИО1 за весь период вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рубля.

С учетом изложенного, с филиала ОАО «<данные изъяты>»-«<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО «<данные изъяты>»-«<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах ФИО1 удовлетворить.

Приказ ОАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № об отстранении от работы ФИО1 признать незаконным и отменить.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.