Апелляционное определение № 33-2376/2015 от 09.06.2015 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Дело № 33-2376/2015

Председательствующий:

судья Павлова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,

судей – Д.С. Ходюкова и А.А. Толстоброва,

при секретаре – И.А. Гайгул,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 июня 2015 года,

гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района города Читы к Устюгову В. А. об оспаривании реконструкции нежилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика,

на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 2 апреля 2015 года,

которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Ингодинского района г.Читы удовлетворить.

Признать реконструкцию нежилого помещения по адресу: <адрес>, производимую Устюговым В. А. самовольной.

Обязать Устюгова В. А. демонтировать реконструируемую кровлю принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: <адрес>, и вернуть ее в первоначальное состояние в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

прокурор Ингодинского района города Читы Забайкальского края обратился в суд с указанным иском (л.д. 2-6) в защиту интересов неопределённого круга лиц и муниципального образования – городской округ «Город Чита», сославшись на то, что В.А. Устюгов осуществляет незаконную реконструкцию (переустройство кровли) принадлежащего ему объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

Просил признать такую реконструкцию самовольной, обязать ответчика демонтировать реконструируемую кровлю и вернуть её в первоначальное состояние в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 13 февраля 2015 года (л.д. 45-45а) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён А.В. Попов.

Судом принято приведённое решение (л.д. 84-88).

В апелляционной жалобе (л.д. 93-94) представитель ФИО1 – ФИО2 – просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований прокурора.

Обращает внимание, что спорный объект необоснованно признан судом пристроенным, в то время как в действительности является отдельно стоящим (с целью подтверждения данного факта заявлялось ходатайство о вызове для дачи пояснений специалиста – работника органа технической инвентаризации, которое судом отклонено). Следовательно, получение согласия жильцов многоквартирного дома по соответствующему адресу на реконструкцию не требовалось.

По её мнению, проектной документацией, подготовленной ответчиком, предусмотрено соблюдение при реконструкции всех требований законодательства о градостроительной деятельности. Им направлено заявление о предоставлении разрешения на строительство, находящееся на рассмотрении.

Ссылки прокурора на нарушение прав жильцов многоквартирного дома, в том числе ФИО3, считает надуманными и не подтверждёнными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции приняли участие: представитель ФИО2 – жалобу поддержала; прокурор прокуратуры Забайкальского края Ж.В. Дьячкова, третье лицо ФИО3 и представитель комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» ФИО4 – против её удовлетворения возражали.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 9, 10, 11-22, 23-24, 25, 57, 59-66), ФИО1 на праве собственности принадлежит объект капитального строительства – здание торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес>. Без получения разрешения на строительство ФИО1 в настоящее время проводит его реконструкцию посредством переустройства мягкой кровли из рулонных материалов в двускатную кровлю из листового металла, с подъёмом её по высоте.

Признавая такие действия незаконными и обязывая ответчика привести кровлю в первоначальное состояние, суд верно основывался на положениях статей 1 (пункт 4) и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 (пункт 10), 48 и 51 (части 1, 2, 7) Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), иных применимых нормах действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы, вытекают из исследования представленных доказательств, которым суд дал согласующуюся со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оценку.

Причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Главные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Поскольку разрешение на строительство ФИО1 не получено, то исследование вопроса о том, является ли спорный объект отдельно стоящим, значения не имеет, оснований для вызова судом первой инстанции специалиста не было. Одинаково незначимым является и высказываемое ФИО1 намерение соблюдать при реконструкции требования проектной документации, применять нормы законодательства о градостроительной деятельности.

Иск предъявлен прокурором в защиту неопределённого круга лиц, а также горо дского округа «Город Чита», поэтому утверждения в жалобе об отсутствии угрозы законным интересам жильцов многоквартирного дома, отмену решения не влекут.

Вместе с тем, преждевременным представляется заключение суда о том, что на реконструкцию принадлежащего ФИО1 объекта необходимо получение согласие собственников помещений многоквартирного дома. Таковое сделано без установления отнесения его кровли к общему имуществу по признаку обслуживания более одного помещения, как это определено пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

О неправильности решения по существу данное замечание, однако, не свидетельствует.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

оставить решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 2 апреля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Смоляков

Судьи Д.С. Ходюков

КОПИЯ ВЕРНА: А.А. Толстобров