Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крючковой Н.П. дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Хорева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Север-Траст» об оспаривании постановления от 27.05.2015г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, удовлетворить частично.

Признать постановление от 27.05.2015г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста необоснованным.

Отменить постановление от 27.05.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста и обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области рассмотреть ходатайство о снятии ареста (замене мер принудительного исполнения) от 13.05.2015г. повторно, в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

В удовлетворении заявления в части признания постановления от 27.05.2015г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста незаконным, отказать.

у с т а н о в и л а:

ООО «Север-Траст» обратилось в Железнодорожный суд г. Пензы с заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста от 27.05.2015 г. незаконным, указав, что 13.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Михеевой Е.А. было вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому Управлению Росреестра по Пензенской области запрещено совершать какие-либо сделки по отчуждению, сдаче в аренду недвижимого имущества, зарегистрированного за должником ООО «Север-Траст». Указанный запрет наложен в связи с наличием сводного исполнительного производства на сумму <данные изъяты> рублей.

ООО «Север-Траст» в заявлении указывало на необходимость замены запрета от 13.03.2015 г. на арест квартиры <адрес>, в отношении которой у ООО «Север-Траст», как застройщика, имеются права, поскольку стоимость имеющегося права в отношении указанной квартиры значительно превышает размер задолженности ООО «Север-Траст» по исполнительному производству.

Заявитель полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем принудительные меры исполнения в виде запрещения совершать какие-либо сделки по отчуждению, сдаче в аренду недвижимого имущества по постановлению от 13.03.2015 г., делает невозможным финансирование строительства многоквартирного жилого дома, в отношении которого ООО «Север-Траст» является застройщиком, при этом не способствует исполнению решений суда о взыскании задолженности.

Предложение ООО «Север-Траст» о замене принятых мер принудительного исполнения иными, а именно наложением ареста на квартиру в строящемся доме, в отношении которой у заявителя имеются имущественные права, как у застройщика, направлены на фактическое осуществление исполнительных действий.

27.05.2015г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Михеевой Е.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Север-Траст», которое мотивировано тем, что строящаяся квартира не является имуществом в натуре, на которое может быть наложен арест, т.к. право на квартиру у должника не зарегистрировано, в связи с чем реализация данного имущества не представляется возможной.

Просит признать постановление от 27.05.2015 г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Михеевой Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста и наложении ареста на право требования на квартиру № <адрес>, незаконным.

Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представитель УФССП России по Пензенской области по доверенности Хорев А.В. 24.07.2015 г. подал в Пензенский областной суд жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Со ссылкой на ст.ст. 68,69, 75,80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон), ст.ст. 218, 219 ГК РФ просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Север-Траст» не имелось.

В судебном заседании представитель УФССП России по Пензенской области по доверенности Хаитжанова А.В., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Кяримова Г.Х доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение Железнодорожного суда от 25.06.2015 г. отменить, принять новое решение об отказе ООО «Север-Траст» в удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Север-Траст» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.11). О причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ и 257 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Хаитжановой А.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России Кяримовой Г.Х., судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда от 25.06.2015 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, должны соответствовать обстоятельствам дела.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года № 23 « О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2).

В соответствии с положениями п.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно подпункта 1 пункта 3 ст.68 Федерального закона, мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.80 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Статьей 64.1 Федерального закона установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, и по результатам их рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении.

В постановлении судебного пристава-исполнителя, согласно требований п.2 ст.14 Федерального закона, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Михеевой Е.А. от 27.05.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя заменять одни, не отмененные в установленном порядке принудительные меры исполнения, другими по ходатайству должника.

Довод представителя заявителя о том, что обжалуемое постановление ведет и к невозможности взыскания задолженности, и к неправомерным ограничениям деятельности юридического лица судом обоснованно не принято, поскольку обжалуемым постановлением никакие ограничительные меры в отношении заявителя не установлены.

В связи с изложенным, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя в признании постановления от 27.05.2015 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы Михеевой Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, незаконным.

Вместе с тем, делая вышеуказанный вывод, суд, в нарушение требований процессуального закона статей 194-198 ГПК РФ, во второй части мотивированного решения сделал вывод, что в тексте постановления от 27.05.2015 г. судебный пристав-исполнитель неверно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Север-Траст», в связи с чем постановление не может быть признано законным.

Судебная коллегия считает, что мотивировочная часть решения, а также его резолютивная часть должны быть логичными, основанными на законе и выводы в них суда не должны быть противоречивыми.

В данном же случае мотивированное решение содержит в себе противоречивые выводы, также как и резолютивная его часть, что не может соответствовать процессуальному закону.

Ссылка суда на то, что доказательств отсутствия у должника ООО «Север-Траст» имущественных прав в отношении квартиры, указанной им в предложении о замене мер принудительного исполнения, приставами не представлено, не могло лечь в основу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, в данном случае, когда суд отменил постановление от 27.05.2015 г. по сводному исполнительному производству, при рассмотрении заявления ООО «Север-Траст», все заинтересованные лица по сводному исполнительному производству должны были судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, что сделано не было.

Таким образом, решение суда, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене.

В отношении существа спора, то в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы от 27.05.2015 г. мотивированно, основано на законе.

Кроме того, у ООО «Север-Траст» отсутствует иное имущество в собственности, на которое может быть обращено взыскание.

По смыслу ст. 75 Закона об исполнительном производстве под имущественными правами, на которые может быть обращено взыскание, подразумеваются договорные и внедоговорные права требования должника к третьим лицам, а также исключительные права.

В результате обращения взыскания на указанные права новый собственник приобретает права требования к третьим лицам, возникшие у должника до обращения взыскания.

Обращение взыскания на принадлежащие застройщику права в отношении недостроенных квартир не влечет ни переход к новому владельцу права требования к третьим лицам, ни приобретение им права требования к самому застройщику, поскольку осуществление строительства является правом застройщика.

Основания и порядок возникновения права требования к застройщику регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Поскольку ходатайство ООО «Север-Траст» было разрешено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, надлежаще, в установленный законом срок, мотивированно, обоснованно, то оснований для удовлетворения заявления ООО «Север-Траст» не имеется.

Таким образом, установив, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда полагает необходимым отменить указанное судебное решение, постановив новое решение об отказе ООО «Север-Траст» в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Хорева А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Север-Траст» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы Михеевой Е.А. от 27 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным - отказать.

Апелляционную жалобу представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Хорева А.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи