Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамчева Глеба Геннадьевича на определение Центрального районного суда г.Тулы от 16 марта 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-650/2023 по иску Мамчева Глеба Геннадьевича к Чистякову Андрею Викторовичу, ИП Чистяковой Владиславе Андреевне, АО «Открытие Брокер» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

установил:

Мамчев Г.Г. обратился в суд с иском Чистякову А.В., ИП Чистяковой В.А., АО «Открытие Брокер» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписал заявления о присоединении к депозитарному договору и клиентскому регламенту, договору на брокерское обслуживание и регламенту обслуживания клиентов АО «Открытие Брокер», а также договору на ведение индивидуального инвестиционного счета и, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, является клиентом АО «Открытие Брокер».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ АО «Открытие Брокер» начал незаконно, принудительно ликвидировать его маржинальные позиции (открытые под обеспечение валюты евро и доллары США, а также акций НЛМК).

Полагает, что в отношении него осуществили неправомерные действия неустановленные сотрудники АО «Открытие брокер», общаясь с ним через Чистякова А.В., а главной причиной были ошибки Чистякова А.В. (или умышленные действия).

Просил суд взыскать с Чистякова А.В. и ИП Чистяковой В.А. солидарно компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.; взыскать с АО «Открытие Брокер» в счет возмещения материального ущерба 2 920 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика АО «Открытие Брокер» по доверенности Чорным Е.В. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по иску Мамчева к АО «Открытие Брокер» на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии с подсудностью, установленной п. 6.2 договора на брокерское обслуживание, заключенным между истцом и ответчиком в порядке присоединения. При этом пояснил суду, что на момент заключения договора на брокерское обслуживание, что имело место в 2018г., пункт 6.2 договора действовал в той же редакции, что и в представленной суду копии. С данным пунктом истец был ознакомлен и согласен.

Истец Мамчев Г.Г. в судебном заседании в удовлетворении данного ходатайства просил суд отказать, полагая, что основания для передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы отсутствуют, поскольку договорная подсудность заключенным между сторонами договором предусмотрена только для материальных (имущественных) требований, а в данном случае им заявлены к ответчику требования нематериального характера, исходя из этого иск должен быть рассмотрен Центральным судом г. Тулы. Истец подтвердил в судебном заседании тот факт, что на момент заключения им договора на брокерское обслуживание, что имело место в 2018г., пункт 6.2 договора действовал в той же редакции, что и в представленной суду копии. С данным пунктом он был ознакомлен и согласен.

Ответчик Чистяков А.В. в судебном заседании ходатайство о передаче дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии с подсудностью, установленной договором на брокерское обслуживание, поддержал и просил удовлетворить.

Согласно определения Центрального районного суда г.Тулы от 16.03.2023, суд определил передать вышеуказанного гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

В частной жалобе Мамчев Г.Г. ставит вопрос об отмене определения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно поданных возражений на частную жалобу от представителя АО «Открытие Брокер» по доверенности Чорного Е.В., просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом в порядке присоединения и в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключен договор на брокерское обслуживание №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора подтверждается заявлением о присоединении (для физических лиц) от ДД.ММ.ГГГГ г., и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора на брокерское обслуживание, в случае, если возникший спор между Сторонами не удается разрешить путем переговоров, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке: в Замоскворецком районном суде г. Москвы - для споров между Брокером и Клиентом физическим лицом, если сумма спора (иска, требований) превышает 50 000 руб. Российской Федерации; мировым судьей судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы - для споров между Брокером и Клиентом физическим лицом, если сумма спора (иска, требований) не превышает 50 000 руб. Российской Федерации; в Арбитражном суде г. Москвы - для споров между Брокером и Клиентом - юридическим лицом.

Суд первой инстанции, принимая определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ, учитывая содержание п. 6.2 Брокерского договора установил, что сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности всех споров при цене иска свыше 50 000 руб. Замоскворецкому районному суду г.Москвы, указанное условие не отменено, не изменено, и не оспаривалось Мамчевым Г.Г., в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства АО «Открытие Брокер» о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречит и сомнений в законности не вызывает.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26,27 и 30 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик АО «Открытие Брокер» находится по адресу: <адрес> (юридический адрес), относящемуся к подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Между истцом и ответчиком в порядке присоединения и в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключен договор на брокерское обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Текст договоров, Регламента и иных приложений к договору во всех редакциях опубликованы в соответствии с требованиями закона и иных нормативно-правовых актов, доступны для ознакомления и копирования (скачивания) неопределенному кругу лиц (без регистрации, логинов и паролей) на сайте АО «Открытие Брокер» в сети Интернет.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу, что выделение требований Мамчева Г.Г. в части требований, заявленных к АО «Открытие Брокер», в отдельное производство для раздельного рассмотрения, будет нецелесообразным, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из действий АО «Открытие Брокер», которыми истцу, якобы, был причинен имущественный вред.

Суд первой инстанции правомерно руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также условиями договора на брокерское обслуживание, заключенного истцом с ответчиком путем присоединения истца к договору, пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Замоскворецком районном суде г.Москвы, то есть, по определенной сторонами договора договорной подсудности, в связи с чем, настоящее дело было принято Центральным районным судом г. Тулы к своему производству с нарушением правил о подсудности разрешения споров.

Доводы истца о том, что договорная подсудность заключенным между сторонами договором предусмотрена только для материальных (имущественных) требований, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании положений пункта 6.2 договора, поскольку указание в данном пункте на отнесение споров к подсудности районного суда при цене иска свыше 50 000 руб., а к подсудности мирового судьи, соответственно, менее 50 000 руб., не свидетельствует об определении только подсудности для исков материального характера, поскольку иски нематериального (неимущественного) характера в любом случае не подсудны мировому судье (статьи 23-27 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом проигнорирована ст.31 ГПК РФ являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Предъявляя иск к Чистякову А.В., который непосредственно осуществлял его обслуживание, истец указал адрес проживания: <адрес> вместе с тем, судом было установлено, что ответчик Чистяков А.В., на момент подачи иска регистрации на территории РФ не имеет, ранее по 31.12.2017 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу:<адрес>.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в совокупности с нормами ст.20 ГК РФ регистрация ответчика Чистякова А.В. по адресу своего пребывания в г. Туле, свидетельствует лишь о его временном нахождении по данному адресу и не является его местом жительства, как это предусмотрено ст.31 ГПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами Мамчева Г.Г. о том, что передача дела в другой суд нарушает его право на равный и свободный доступ к правосудию и судебную защиту нарушенного права.

Конституция Российской Федерации (ст. 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Передача дела в другой суд с указанием на необходимость соблюдения правил договорной подсудности в настоящем случае произведена судом в соответствии с требованиями закона, поэтому права истца на судебную защиту нарушены не были.

Кроме того, в Конституции Российской Федерации закреплен общеотраслевой запрет на осуществление прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (ч. 3 ст. 17). Процессуальное законодательство также закрепляет универсальный принцип недопустимости недобросовестного поведения участников процессуальных отношений (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Стремление одного из участников этих отношений искусственно изменить подсудность судебного спора является одним из проявлений недобросовестности, которое не должно каким-либо образом нарушать или ограничивать права и законные интересы других лиц, включая право таких лиц на рассмотрение их дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых они отнесены законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание судов на недопустимость ситуаций искусственного изменения подсудности - совокупности процессуальных и околопроцессуальных действий, направленных на обеспечение рассмотрения дела наиболее предпочтительным судебным органом и вызывающих к тому же сомнения с точки зрения добросовестности (путем смены юридического адреса организации или регистрации места жительства гражданина незадолго перед банкротством на другой регион, предъявление иска к ненадлежащим ответчикам и т.д.), указывая, что любые попытки искусственно изменить подсудность спора должны пресекаться судами со ссылками на злоупотребление правом (Определения ВС РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 и 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения Центрального районного суда г.Тулы от 16.06.2023 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мамчева Глеба Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья