Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, с учетом уточнений от 11.04.2017г., обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником 1/2 доли в праве на квартиру № 120, расположенную по адресу: <адрес> В связи с нуждаемостью в денежных средствах, и невозможности получения кредита в ОАО «Сбербанк России» по причине преклонного возраста, в 2013г. истец была вынуждена обратиться за получением микрозайма под залог имеющегося у нее недвижимого имущества. В ООО «Бюро кредитных решений» истцом был подписан договор об оказании услуг по содействию в предоставлении залогового займа и достигнута договоренность с частным кредитором ФИО6 о предоставлении займа в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев под залог ? доли в праве собственности на квартиру. Собрав необходимые документы для оформления залога, 03.06.2013г. истец с дочерью ФИО7 (вторым сособственником жилого помещения) встретились с Ш в Управлении Росреестра по Тульской области, где последний указал на необходимость временного переоформления доли в праве на квартиру на ФИО3 Согласившись на такое условие и подписав договор, истец получила от Ш<данные изъяты> из которых <данные изъяты> возвратила в счет уплаты процентов за пользование займом. В последующем займодавец график погашения задолженности по займу не предоставил, на телефонные звонки заемщика не отвечал, в связи с чем оплата в счет погашения задолженности по договору займа ею не производилось. После получения займа истец продолжала проживать в квартире, о том, что заключила договор купли-продажи, узнала только в июне 2015г. от ФИО3, предпринявшего попытку к посещению жилого помещения. Из информации, полученной в Управлении Росреестра по Тульской области, истцу стало известно, что 03.06.2013г. ею был подписан не договор залога, а договор о продаже квартиры ФИО3, который в свою очередь подарил ее ФИО4, а последний совершил сделку дарения с ФИО5 Указывая на то, что договор купли-продажи является притворной, мнимой сделкой, совершенной под влиянием обмана, а также на неисполнение договора как продавцом, так и покупателем, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 170, 179 ГК РФ, просила признать недействительными договор купли-продажи ? доли в праве на квартиру, заключенный 03.06.2013г. с ФИО3, договор дарения, заключенный 21.10.2013г. между ФИО3 и ФИО4, и договор дарения, заключенный 11.12.2013г. между С и ФИО5, истребовать ? долю в праве на квартиру из чужого незаконного владения ФИО5, возвратив ФИО1

Определением от 01.03.2017г. в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО7, ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, указав, что договор об оказании услуг по содействию в предоставлении залогового займа был подписан ею с ФИО9 в конце мая 2013г., займ в размере <данные изъяты> был получен от ФИО6, расписок в получении денег она не выдавала, займ не возвратила ввиду отсутствия графика платежей и связи с займодавцем, денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО3 в счет оплаты за долю в праве на квартиру ей не передавал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции просила требования ФИО1 удовлетворить, указывая на недействительность заключенного с ФИО3 договора купли-продажи. Пояснила, что датой заключения договора об оказании услуг по получению кредита является 30.05.2013г., дата 30.06.2013г. указана ошибочно. Полагает, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, что обусловило обращение ФИО1 в правоохранительные органы, и в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в возражениях, адресованных суду, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве, адресованном суду, указала об исполнении договора купли-продажи ФИО3, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО11 по доверенности ФИО12 и адвокат Стручкова Н.К. в судебном заседании суда первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что воля ФИО1 была направлена именно на заключение договора купли-продажи с ФИО3, для чего ею был предоставлен нотариально удостоверенный отказ второго сособственника ФИО7 от права преимущественной покупки. Полагали об отсутствии оснований считать данную сделку как притворную, мнимую, совершенную под влиянием обмана. Отметили то, что договор об оказании содействия по получению кредита был заключен позднее договора купли-продажи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что юридически неграмотна, полагала, что нотариально удостоверенный отказ от преимущественного права покупки необходим для оформления залога. Утверждала, что истец имела намерение на получение займа под залог доли в праве на квартиру.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков ФИО3 и ФИО5 по доверенностям ФИО12 и адвоката Стручковой Н.К., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г<адрес> на праве общей долевой собственности принадлежала на основании договора купли-продажи от 07.06.2010г. ФИО7 и ФИО1 (по ? доле в праве каждой).

На регистрационном учете по указанному адресу совместно с истцом состоят ее дочь ФИО7, внучка Г

03.06.2013г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве на указанную квартиру, согласно которому истец продала ответчику ФИО3 принадлежащую ей долю в праве за <данные изъяты> которые получила от последнего до подписания договора.

Право собственности ФИО3 на ? доли в праве на квартиру <адрес> зарегистрировано в ЕГРП.

31.05.2013г. второй сособственник жилого помещения ФИО7 отказалась от преимущественного права покупки вышеуказанной доли квартиры <адрес> за <данные изъяты>

Данный отказ удостоверен нотариусом г.Тулы ФИО14, № по реестру 4-3173, в нем ФИО7 подтвердила то, что содержание отказа соответствует ее действительной воле, а также об отсутствии влияния заблуждения, обмана, насилия, угрозы, и обстоятельств, препятствующих пониманию значения своих действий и их юридических последствий.

По договору дарения от 21.10.2013г. ФИО3 подарил указанную долю С который в свою очередь совершил дарение в пользу ФИО5 по договору от 11.12.2013г.

Проверяя доводы ФИО1, указанные в обоснование искового заявления, о том, что в момент подписания договора от 03.06.2013г. она находилась под влиянием обмана, не понимала истинное значение своих действий, ее воля была направлена на то, чтобы заключить договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, суд установил, что сделка купли-продажи спорной доли в праве на квартиру была исполнена сторонами, указанное в договоре имущество было полностью оплачено покупателем, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области в установленном порядке, куда истец обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества, наступили.

Об исполнении ФИО1 указанной сделки свидетельствует и факт оформления нотариального отказа от права преимущественной покупки доли дочерью истца – вторым сособственником жилого помещения ФИО7

Оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, подписан ФИО1 собственноручно, ей были представлены все необходимые правоустанавливающие документы для совершения сделки, договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся.

Указанные обстоятельства подтверждают, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия ФИО1 свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи, оспаривая сделку, она не представила допустимые и относимые доказательства тому, что сделка является притворной и совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом также установлено, что истец после заключения сделки оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производила, задолженность по оплате за коммунальные услуги взыскана, в том числе и с ФИО5 как собственника квартиры, что усматривается из материалов исполнительного производства.

То обстоятельство, что ФИО1 заключила договор от 30.06.2013г. по оказанию услуг по содействию в получении кредита (займа), не подтверждает притворность и мнимость оспариваемого ею договора купли-продажи от 03.06.2013г.

Постановлением следователя-начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП «Советский») СУ УМВД России по г.Туле Н от 22.08.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по факту совершения мошеннических действий ФИО3 и Ш за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих совершение ФИО1 сделки под влиянием обмана со стороны ФИО3, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что ФИО1 имела намерение продать принадлежащую ей долю квартиры и совершила действия направленные на ее отчуждение. ФИО3 приобрел квартиру, его право зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, воля сторон сделки была направлена на совершение сделки купли-продажи спорного имущества.

Признав сделку, совершенную с ФИО3 соответствующей воле сторон и действующему законодательству, суд обоснованно отказал в признании недействительными и договоров дарения от 21.10.2013г., заключенного между ФИО3 и С и от 11.12.2013г., заключенного между С и ФИО5, а также истребовании ? доли спорной квартиры из владения ФИО5

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, основанными на фактических обстоятельствах, установленных по делу, при правильном применении норм материального закона.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее цели продавать спорную квартиру, отсутствии волеизъявления на заключение сделки судебная коллегия полагает необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам. Волеизъявление ФИО1 на продажу спорной доли в праве на квартиру было прямо выражено в тексте договора купли-продажи от 03.06.2013 года. Из его содержания (п. 6) следует, что договор одновременно является и актом приема-передачи, а в соответствии с п. 3 денежная сумма по договору передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Утверждение о том, что истец не получала от ФИО3 денежных средств во исполнение сделки купли-продажи не свидетельствует о ее недействительности, поскольку не оплата покупной цены за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствий, регулируемые ст.ст. 450,453,486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что после заключения договора купли-продажи она со своей семьей продолжает проживать в указанной квартире, не может быть принята во внимание, поскольку факт пользования квартирой сам по себе не свидетельствует о мнимом или притворном характере сделки и не свидетельствует о принадлежности данного помещения ФИО1, так как согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и передать его в пользование другому лицу.

Кроме того, ФИО1, является членом семьи собственника ФИО7, предоставляющей ей право пользования данным жилым помещением.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи