Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества (автомобиля) от ареста по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 26 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4 (действующего на основании ордера), полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») об освобождении имущества (автомобиля) от ареста.

В обоснование иска указано на то, что 10 июня 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец у ответчика приобрел транспортное средство марки «ЗАЗ Шанс TF698K», VIN №, государственный регистрационный знак №, за 150 000 рублей. Договор сторонами исполнен, транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи, истцом ответчику произведена оплата в указанной сумме.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Аткарским РОСП УФССП по Саратовской области 5 марта 2015 года в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № от 22 июля 2014 года о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженности по кредитному договору в размере 243 484 рублей 17 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП УФССП по Саратовской области от 29 мая 2015 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: транспортного средства марки «ЗАЗ Шанс TF698K», VIN №, государственный регистрационный знак №.

По мнению истца, наложение ареста на транспортное средство является незаконным, поскольку транспортное средство ФИО2 с 2014 года не принадлежит.

Истец просила освободить от ареста транспортное средство «ЗАЗ Шанс TF698K», VIN №, государственный регистрационный знак №.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 26 января 2016 года автомобиль марки «ЗАЗ ШАНС TF698K», VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 освобожден от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП УФССП по Саратовской области от 29 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает, что истец фактически не является собственником спорного имущества, поскольку не зарегистрировал его в установленном порядке на свое имя. Кроме того, считает договор купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2014 года совершен ответчиком с целью уйти от ответственности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста транспортного средства марки «ЗАЗ ШАНС TF698K», VIN №, государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли-продажи от 10 июня 2014 года ФИО2 произведено отчуждение транспортного средство ФИО1 и что на момент вынесения постановлением судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП УФССП по Саратовской области от 29 мая 2015 года ФИО5 собственником спорного транспортного средства не являлся.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 т. 224 ГПК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В подтверждение заключения между ФИО1 и ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства марки «ЗАЗ ШАНС TF698K», VIN №, государственный регистрационный знак №, суду первой инстанции представлены договор купли-продажи от 10 июня 2014 года (л.д. 8), расписка о получении денежных средств ФИО5 в связи с продажей транспортного средства в размере 150 000 рублей (л.д. 10), акт приема-передачи транспортного средства от 10 июня 2014 года (л.д. 11), а также нотариально удостоверенная доверенность № от 10 июня 2014 года (л.д. 12).

Между тем данные доказательства в своей совокупности с достоверностью не подтверждают факт передачи ФИО2 транспортного средства марки «ЗАЗ ШАНС TF698K», VIN №, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО1

Согласно представленному суду апелляционной инстанции копии исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принадлежность спорного транспортного средства ФИО2 выявлена на основании информации, предоставленной подразделением ГИБДД ТС Министерства внутренних дел от 7 марта 2015 года, из содержания которого следует, что транспортное средство по настоящее время остается зарегистрированным за ФИО2

Данное обстоятельство не оспаривалось и истцом, из пояснений которой следует, что перерегистрацию транспортного средства на свое имя она не производила.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности № от 10 июня 2014 года следует, что ФИО1 предоставлено право лишь на пользование, управление и распоряжение транспортным средством марки «ЗАЗ ШАНС TF698K», VIN №, государственный регистрационный знак №, от имени ФИО2

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства марки «ЗАЗ ШАНС TF698K», VIN №, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховом обществе «ЖАСО» 30 июня 2015 года (страховой полис серии ЕЕЕ № от 30 июня 2015 года - л.д. 64).

В период с 7 июня 2014 года по 6 августа 2015 года страхователем гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки «ЗАЗ ШАНС TF698K», VIN №, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, что подтверждается копией страхового полиса серии ССС №.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 10 июня 2014 года является незаключенным, поскольку фактически передача спорного транспортного средства в собственность ФИО1 не произошла.

Доводы стороны истца о том, что страховой полис серии ССС № подтверждает факт передачи ответчиком истцу спорного транспортного средства в собственность, поскольку гражданская ответственность застрахована в отношении неопределенного круга лиц, несостоятельны, так как допуск ФИО1 к управлению транспортным средством не предполагает передачу такого транспортного средства в собственность.

Также необоснованны доводы о том, что 10 июня 2014 года в действительности между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи транспортного средства, поскольку в соответствии справкой отделения вневедомственной охраны по Аткарскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» за исх. № 157 от 25 апреля 2016 года от заработной платы ФИО2 производятся отчисления в счет погашения кредитной задолженности.

Данное доказательство свидетельствует лишь о том, что ФИО2 с августа 2015 года возобновил погашение кредитной задолженности, однако не подтверждает факт передачи спорного транспортного средства в собственность ФИО1

В связи с изложенным в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, решение Аткарского городского суда Саратовской области от 26 января 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества (автомобиля) от ареста

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 26 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества (автомобиля) от ареста отказать.

Председательствующий

Судьи