Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Связной Логистика» по доверенности Терехова С.С. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лифанов А.Г. обратился в суд с иском к АО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований указал, что 30.12.2016 г. в магазине «Связной», расположенном по адресу: г. Апшеронск, ул. Кооперативная, 1/5 Литера А он приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI: 353809083850344 за 75 990 рублей. После покупки в телефоне был обнаружен недостаток, не работает камера. 16.01.2017 г. он обратился с претензией в магазин «Связной» с требованием заменить товар ненадлежащего качества либо вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчиком дан ответ с предложением обратиться в магазин для проведения проверки качества товара. Он хотел избежать фактического ремонта без его ведома, поэтому принял решение провести независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта Apple iPhone 7 имеет существенный дефект производственного характера - не работает основная фронтальная камера, дефект производственного характера не связан с эксплуатацией смартфона. 25.01.2017 г. им было направлено в адрес ответчика заключение эксперта с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон в размере 75 990 рублей. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем просил обязать АО «Связной логистика» расторгнуть договор купли-продажи некачественного Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI: 353809083850344 и взыскать с ответчика в его пользу стоимость смартфона в сумме 75990 рублей, штраф за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в сумме 37 995 рублей.

В судебном заседании представитель Лифанова А.Г. - Орлова А.Н. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила с учетом выплаты ответчиком полной стоимости телефона, взыскать неустойку в размере 66 871,2 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его

пользу.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Связной Логистика» по доверенности Терехов С.С. обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что истцом не исполнено обязательство передать товар для проведения проверки качества, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лифанова А.Г. по доверенности Орлова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 г. в магазине «Связной», расположенном по адресу: г. Апшеронск, ул. Кооперативная, 1/5 Литера «А» Лифанов А.Г. приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI: 353809083850344 за 75 990 рублей.

После покупки в телефоне был обнаружен недостаток, не работает фронтальная камера.

16.01.2017 г. истец обратился с претензией в магазин «Связной» с требованием заменить товар ненадлежащего качества либо вернуть уплаченную за товар сумму.

Из ответа на претензию от 18.01.2017 г. следует, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления необходимо провести проверку качества, которую продавец самостоятельно не проводит, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованным производителям. В связи с этим, организация просит Лифанова А.Г. обратиться в магазин продавца по месту покупки Товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить Товар продавцу, по месту приема Товара для проведения проверки качества.

Лифановым А.Г. представлено заключение независимой экспертизы, Апшеронской торгово-промышленной палаты № 2017.129.000030 от 25.01.2017 г., согласно которому Apple iPhone 7 Plus Jet Black 128 Gb, модель A 1784, IMEI: 353809083850344 имеет существенный дефект производственного характера - не работает основная фронтальная камера и использовать данную функцию смартфона по прямому назначению не представляется возможным. Дефект производственного характера не связан с эксплуатацией смартфона.

Согласно экспертному заключению № 2017.129.000030 от 25.01.2017 г. Apple iPhone 7 Plus Jet Black 128 Gb, модель A 1784, IMEI: 353809083850344

имеет существенный дефект производственного характера - не работает основная фронтальная камера и использовать данную функцию смартфона по прямому назначению не предоставляется возможным. Дефект производственного характера не связан с эксплуатацией смартфона.

После проведения независимой экспертизы Лифановым А.Г. в адрес ответчика было направлено заключение эксперта с требованием о возврате денежных средств уплаченных за смартфон в размере 75 990 рублей.

Из ответа на претензию от 25.01.2017 г. следует, что в представленном экспертном заключении № 2017.129.000030 от 25.01.2017 г. не определена причина образования заявленного дефекта, нет подтверждения производственного характера его происхождения. В связи с этим, ответчик просил Лифанова А.Г. обратиться в магазин, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить Товар для установления причин поломки. При подтверждении результатов представленного заключения, сотрудниками специализированного сервисного центра, его требования, изложенные в претензии, будут удовлетворены в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика АО «Связной Логистика» по делу была назначена товароведческая экспертиза для установления причин возникновения недостатков товара.

Из экспертного заключения № 04-246 от 24.04.2017 г., следует, что:

- в телефоне марки Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, внутренний код товара 515304, код IMEI: 353809083850344, выявлены заявленные истцом дефекты, которые являются устранимыми, путем полной замены изделия на аналогичный. Выявленные дефекты не устранимы путем смены программного обеспечения или замены группы камер на аппаратном уровне (покомпонентной замены).

- в телефоне марки Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, внутренний код товара 515304, код IMEI: 353809083850344, следы нарушения правил эксплуатации - отсутствуют.

- в телефоне марки Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, внутренний код товара 515304, код IMEI: 353809083850344, закаченные извне файлы (приложения), могущие повлиять на работоспособность и рабочие качества телефона - отсутствуют.

- причина возникновения заявленных истцом дефектов - производственная. Нарушения правил эксплуатации товара - отсутствуют.

- в телефоне марки Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, внутренний код товара 515304, код IMEI: 353809083850344 ремонт не производился.

П. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку наличие производственного дефекта телефона установлено как заключением независимой экспертизы, так и заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика, истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответчиком нарушен срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», доводы о непредоставлении телефона для проверки качества товара в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не заявлялось.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, удовлетворение судом исковых требований, заявленных ввиду нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Связной логистика» в пользу Лифанова А.Г. неустойку и штраф.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: