Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, доводов апелляционной жалобы и выступления представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя истца ИП ФИО1 < Ф.И.О. >13 по доверенности ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 109000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 690 рублей, обосновав требования тем, что 12.09.2018г. между ФИО2 и ИП ФИО1 - Фотостудией «BlackLightstudio» был заключен Договор присоединения к публичной оферте, по которому Фотостудия в лице истца обязалась предоставить, а ответчик принять во временное пользование Фотостудию для осуществления фото/видео съемки на согласованный период времени. Во время пользования имущества истца ответчиком было допущено падение Моноблока Elinchrom ELC Pro HD 1000 с Рефлектором Elinchrom 16 см 90 град, в результате которого образовалась трещина на Моноблоке, а также произошло изменение формы заводской конструкции Рефлектора Elinchrom 16 см 90 град путем изгиба основания в результате падения. В адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием возместить причиненный материальный ущерб, выплатив рыночную стоимость указанных приборов, которые остались без удовлетворения.

Уточнив требования, истец и его представитель просили взыскать ущерб в размере 18 900 рублей и уплаченную по делу государственную пошлину.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения иска отрицая обстоятельства и факт причинения ущерба в результате действий ответчика.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взысканы в убытки в сумме 18900 рублей, расходы по оплате госпошлины 1690 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что падение прибора произошло без его участия. Осмотр и диагностика оборудования проводилась через месяц после инцидента. У истца также имеются два аналогичных оборудования и право собственности на оборудование истцом не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1,2ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 12.09.2018г. между сторонами по делу возникли договорные отношения в результате которых истцу причинен имущественный вред неосторожными действиями ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, предоставленной истцом.

Согласно п. 6.1 Договора, Заказчик несет ответственность за последствия самостоятельных манипуляций с оборудованием Фотостудии.

Согласно п. 6.2 Договора, за нанесение ущерба помещению, за порчу и поломку оборудования, аксессуаров, интерьера, и всей другой собственности Фотостудии, Заказчик несет полную материальную ответственность и возмещает убытки в размере рыночной стоимости имущества. Заказчик обязуется компенсировать нанесенный ущерб по окончании видео съемки в арендуемом им павильоне, по согласованной сторонами рыночной стоимости данного имущества. При этом данная стоимость не может быть менее заявленной в перечне имущества Фотостудии.

Вследствие падения оборудования образовалась трещина на Моноблоке Elinchrom ELC Pro HD 1000, а также произошло изменение формы заводской конструкции Рефлектора Elinchrom 16 см 90 град. путем изгиба основания.

В присутствии < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 был составлен Акт порчи имущества Фотостудии «BlackLightstudio» от 12.09.2018 г., от подписи в котором ответчик отказался.

В адрес ответчика 13.09.2018г. была направлена претензия о возмещении убытков.

Судом также достоверно установлено, что без Моноблока Elinchrom ELC Pro HD 1000 полноценная работа Фотостудии невозможна.

Согласно заключению от <...> ООО «Марко Профи», прибор Elinchrom ELC Pro HD 1000 серийный <...> имел ударное воздействие (вследствие падения) и была нарушена работоспособность импульсной лампы на малой мощности. Суммарная стоимость ремонта, включающая диагностику, работу и стоимость запасных частей (импульсной лампы арт. 24084 и пилотной лампы арт.64516) составляет 18 900 рублей.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы истца о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Обстоятельство причинения истцу ущерба именно ответчиком подтверждаются видеозаписью. Других доказательств, опровергающих установленное судом обстоятельство не представлено.

Осмотр и диагностика оборудования проводились

Наличие у истца другого аналогичного оборудования не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ответчиком вред истцу.

Доводы о том, что право собственности на оборудование не подтверждено, являются необоснованными, поскольку опровергаются договором присоединения к публичной оферте.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: