Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амангильдиной ФИО10 к Халикову ФИО11 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, средств, затраченных на ремонт автомобиля, судебных расходов по апелляционной жалобе Амангильдиной Ю.М. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Амангильдина Ю.М. обратилась в суд с иском к Халикову Ф.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, средств, затраченных на ремонт автомобиля, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата Амангильдина Ю.М. приобрела у Халикова Ф.А. автомобиль марки ..., идентификационным номером ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... за 130 000 руб. При покупке автомобиля Халиков Ф.А. утверждал, что автомобиль полностью исправен и пригоден к эксплуатации. В тот же день, по пути следования из адрес а адрес Республики Башкортостан, в районе адрес Республики Башкортостан автомобиль сломался, загорелся «чек» на панели приборов, автомобиль стал двигаться рывками и сломался. дата Амангильдина Ю.М. обратилась на СТО с адрес Республики Башкортостан, где после проведения диагностики электрооборудования автомобиля выявлены следующие поломки: пропадание напряжения цепи питания контроллера; датчик кислорода до нейтрализатора, обрыв цепи сигнала; обнаружены случайные или множественные пропуски зажигания; обнаружены пропуски зажигания в первом цилиндре; Стоимость диагностики составила 600 руб. Для устранения указанных неполадок Амангильдиной Ю.М. приобретены запчасти для купленного у Халикова Ф.А. автомобиля на общую сумму 28 850 руб. В ходе ремонтных работ были выявлены и другие неисправности автомобиля, которые требуют дополнительных вложений.

На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы на сумму 145,46 руб., государственную пошлину в сумме 3 800 руб., денежные средства, затраченные на ремонт 28 850 руб. Кроме того истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать уплаченную сумму в размере 130 000 руб.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г. исковые требования Амангильдиной ФИО12 к Халикову ФИО13 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, средств, затраченных на ремонт автомобиля, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Амангильдина Ю.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, не согласна с выводами суда первой инстанции относительного того, что на момент приобретения автомобиля он находился в технически исправном состоянии. Кроме того, из заключения эксперта следует, что проданный ответчиком автомобиль был технически не исправлен, не мог эксплуатироваться на территории РФ, все повреждения носят скрытый характер, на исследуемом автомобиле возможно считать все выявленные повреждения скрытыми недостатками, за исключением внешних.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав Амангильдину Ю.М. и ее представителя Гиззатова Д.З., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что дата между Халиковым Ф.А. и Амангильдиной Ю.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ... по цене 130 000 рублей.

Договором предусмотрено, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит.

Иных условий, обозначающих требования к качеству товара - автомобиля в договоре от дата не предусмотрено. Тем самым, в остальных параметрах качество передаваемого автомобиля должно соответствовать признаку пригодности для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков и определения характера дефектов транспортного средства, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику ИП Безбородов М.В.

Согласно заключению эксперта №... от дата: «однозначно установить временной промежуток и момент возникновения неисправностей (повреждений) транспортного средства методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, а наличие сквозной коррозии на глушителе, резонаторе системы выпуска, коррозии пола, порогов и других элементов кузова в местах повреждения лакокрасочного покрытия лишь могут указывать на то, что были образованы до момента заключения договора купли-продажи.

Однозначно установить временной промежуток, период времени и момент возникновения неисправностей (повреждения) транспортного средства, а также время и перечень замененных деталей, методами автотехнической экспертизы, не представляется возможным.».

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения Амангильдиной Ю.М. к Халикову Ф.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, средств, затраченных на ремонт автомобиля, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, действовавшего до 24 ноября 2011 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, действующего с 24 ноября 2011 года, автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику ИП Безбородов М.В.

Согласно заключению эксперта №... от дата следует:

1. Имеются ли на автомобиле ..., скрытые дефекты (недостатки) кузова, рулевого управления, элементов подвески, двигателя, электрооборудования ?

На исследуемом автомобиле, выявлены недостатки (неисправности, повреждения), кузова, рулевого управления, элементов подвески, двигателя и электрооборудования. Подробный перечень недостатков указан в исследовательской части заключения.

2. Какие из выявленных дефектов (недостатков), являются скрытыми.

На исследуемом автомобиле, возможно считать скрытыми все выявленные повреждения (недостатки), за исключением внешних повреждений кузова автомобиля, повреждений стекла ветрового окна и задних фонарей. Подробный перечень указан в исследовательской части.

3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Без учета износа: 51 807,00 руб.

С учетом износа: 36 400,00 руб.

4. Являются ли выявленные недостатки значительными, существенными?

Все выявленные и принятые в расчет недостатки (дефекты, повреждения), являются значительными, т. к. влияют на основные потребительские свойства автомобиля (внешний вид, безопасность, работоспособность, комфорт и т. д.)

Имелись ли выявленные недостатки на момент приобретения автомобиля?

Установить временной промежуток и момент возникновения неисправности (повреждения) транспортных средств, методами автотехнической экспертизы, не представляется возможным. Наличие сквозной коррозии на глушителе основном, резонаторе системы выпуска, коррозии панели пола, порогов и других элементов кузова в местах повреждения лакокрасочного покрытия, могут указывать на то, что были образованы до момента заключения договора купли-продажи от дата. Следы наслоение пылегрязевого слоя в местах течи рабочей жидкости из двигателя, могут указывать на то, что повреждения сальников и прокладок, были образованы до момента заключения договора купли-продажи от дата.

Возможна ли эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками?

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 N 1008 (ред. от 12.02.2018) "О проведении технического осмотра транспортных средств" а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация исследуемого транспортного и участие в дорожном движении на территории Российской Федерации не допустимо. Кроме того, с технической точки зрения автомобиль находится в неработоспособном состоянии, т. е. исследуемый объект не способен выполнить требуемую функцию при условии, что предоставлены необходимые внешние ресурсы.

7. Могла ли поломка образоваться в результате неумелой эксплуатации или иных действий водителя, после даты купли продажи?

Однозначно установить временной промежуток и момент возникновения неисправности (повреждения) транспортных средств, методами автотехнической экспертизы, не представляется возможным.

8. Возможно ли определить в какой период времени образоваласъ поломка, является ли она существенной, которая влечет невозможность эксплуатации автомобиля?

Однозначно установить временной промежуток, период времени и момент возникновения неисправности (повреждения) транспортных средств, методами автотехнической экспертизы, не представляется возможным.

По внешним признакам имеющихся повреждений, они вероятнее всего были образованы до момента заключения договора купли-продажи от дата.

9. Как давно вносились изменения в детали автомобиля и какие детали менялись?

Однозначно установить временной промежуток, период времени и момент возникновения неисправности (повреждения) транспортных средств, а также время и перечень замененных деталей, методами автотехнической экспертизы, не представляется возможным.

Установленные на исследуемом автомобиле, трос сцепления, механизм выбора передач, термостат, шаровая опора, ШРУС наружный, регулятор холостого хода, ступичный подшипник, аккумуляторная батарея, находятся в работоспособном состоянии, по внешним признакам, имеют малый износ, следовательно, вероятнее всего были заменены в недавнее время.

10. Мог ли естественный износ или плохие дороги (внешние факторы) привести к поломке автомобиля?

Все обнаруженные на автомобиле повреждения, дефекты, являются следствием естественного износа в результате длительной эксплуатации автомобиля, образованы в результате воздействия внешних факторов, а также связаны с несвоевременным, некачественным обслуживанием узлов и деталей.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения указано, что выявлены недостатки, в том числе рулевого оборудования, повреждения кузова, элементов подвески, двигателя и электрооборудования.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, заключение подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы для осуществления экспертной деятельности.

Таким образом, доводы истца о наличии в приобретенном товаре недостатков подтверждаются заключением судебной экспертизы эксперта №... от дата, при этом Амангильдина Ю.М. обратилась с устной претензией к продавцу непосредственно сразу после приобретения автомашины, с письменной претензией в течение трех дней, указанная претензия получена ответчиком.

При этом продавец Халиков Ф.А. доказательств факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю Амангильдиной Ю.М. и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения суду не представил.

Как указано в статье 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Таким образом, обнаружение недостатка товара, обладающего хотя бы одним признаком существенности, позволяет потребителю отказаться от товара, независимо, в частности, от размера расходов или временных затрат, необходимых для устранения недостатка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным отказ истца от исполнения договора купли-продажи и его требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

По своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом этого судебная коллегия в рамках требования истца о расторжении договора купли-продажи считает возможным договор купли-продажи расторгнуть.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы -130 000 рублей.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов, потраченных на техническое обслуживание автомобиля в размере 28 850 руб. не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено в суд доказательств, что выполненные ремонтные работы истцом были оплачены за счет собственных средств.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 40 000 рублей.

С ответчика Халикова Ф.А. подлежит взысканию в пользу Амангильдиной Ю.М. государственная пошлина в размере 3 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенный дата между Халиковым ФИО14 и Амангильдиной ФИО15.

Взыскать с Халикова ФИО16 в пользу Амангильдиной ФИО17 денежную сумму в размере 130 000 руб.

Взыскать с Халикова ФИО18 в пользу Амангильдиной ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Амангильдиной ФИО22 о взыскании денежных средств затраченных на ремонт автомобиля в размере 28 850 руб. отказать.

Обязать Амангильдину ФИО21 передать Халикову ФИО20 автомобиль марки «Лада-... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья А.Я. Утарбаев