Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 20.01.2017 гражданское дело по иску прокурора г. Ревды Свердловской области, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Унитарному муниципальному предприятию «Водоканал городского округа Ревда» о возложении обязанности обеспечить восстановление асфальтового покрытия автомобильных дорог и тротуаров на месте проведения земляных работ,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.10.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения прокурора Волковой М.Н., представителя ответчика Гафарова Е.А., судебная коллегия

установила:

решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.10.2016 исковые требования прокурора удовлетворены, суд возложил на УМП «Водоканал ГО Ревда» (далее – УМП «Водоканал») обязанность в срок до 25.05.2017 обеспечить восстановление асфальтового покрытия на месте проведения земляных работ на следующих участках автомобильных дорог и тротуарах г. Ревды:

1) автомобильная дорога в районе ..., участок размером: ширина - 4 метра, длина - 37 метров;

2) автомобильная дорога в районе ..., участок размером: ширина - 3.2 метра, длина - 3.5 метров;

3) автомобильная дорога в районе ...21, участок размером ширина - 4 метра, длина - 7 метров;

4) автомобильная дорога в районе ..., участок размером: ширина -2.3 метра, длина - 2.4 метра;

5) автомобильная дорога в районе ... (перекресток улиц Спартака-Азина), участок размером: ширина - 4 метра, длина - 4 метра;

6) тротуар в районе ...33 (в районе пешеходного перехода), участок размером: ширина - 2.3 метра, длина - 3 метра.

7) автомобильная дорога и тротуар в районе ..., участок размером: ширина - 6 метров, длина-18 метров.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, поскольку видами деятельности ответчика являются водоснабжение и водоотведение, ежегодно утверждаемый тариф для ответчика не предусматривает затраты на асфальтирование, без внесения соответствующей статьи затрат в тариф ответчика его действия по асфальтированию будут расценены Счетной палатой как нецелевое расходование средств. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку площади участков, подлежащие асфальтированию, отраженные в акте выявленных недостатков, указаны значительно больше, чем они определялись в разрешениях и письмах, доказательств, что асфальт разрушил ответчик, истцом суду не представлено. Также указывает, что ни по одному адресу истцом не представлены доказательства, в каком состоянии было дорожное покрытие до проведения земляных работ. Не согласен с принятием судом в качестве доказательства показания свидетелей, являющихся работниками третьего лица МКУ «Управление городским хозяйством», заинтересованного в отнесении затрат на асфальтирование на иных лиц. Ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно на неприменение судом норм Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с п. 1 ст. 3 которого унитарное предприятие может иметь гражданские права только соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в его уставе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В уставе УПМ «Водоканал» отсутствует деятельность по асфальтированию и благоустройству, а также обязанность по содержанию дорог. Указывает также на невручение ответчику определения о разрешении заявления ответчика об отводе судьи и приложения № 2 к иску в виде писем МКУ «УГХ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гафаров Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Волкова М.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав ранее представленные прокурором г. Ревды возражения на апелляционную жалобу ответчика, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц МО МВД России «Ревдинский», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», МУП «Тагилгражданпроект», МКУ «Управление городским хозяйством», не явились. От МКУ «УГХ» в материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.01.2017, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 27.12.2016. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Судом первой инстанции установлено, УМП «Водоканал» обращалось в МКУ «УГХ» с заявлениями на выдачу разрешений на производство земляных работ: 24.11.2015 на ... (...); 16.04.2015 – ...; 16.10.2015 – ..., между домами № 23 и № 21; 09.06.2015 – ... (между домами № 63 и № 61); 05.04.2016 – ...; 02.11.2015– ..., между домами № 29 и № 33; 02.04.2015 УМП «Водоканал» выдано разрешение на производство земляных работ в районе автостанции по ....

Материалами дела подтверждается, что 17.08.2016 комиссией в составе: государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ( / / )12., представителя МКУ «Управление городским хозяйством» Степанова В.В., представителя УМП «Водоканал» ( / / )8 была проведена проверка улично-дорожной сети ... в местах проведения работ УМП «Водоканал», в результате проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, в котором отражены обнаруженные недостатки: 1) ... отсутствует асфальтовое покрытие проезжей части на месте проведения работ УМП «Водоканал» по окончании работ не восстановлено нарушенное асфальтовое покрытие, размером: шириной - 4 метра, длиной - 37 метров. 2) ... (район автобусной остановки «РЗМИ») отсутствует асфальтовое покрытие проезжей части на месте проведения работ УМП «Водоканал» по окончании работ не восстановлено нарушенное асфальтовое покрытие, размером: шириной - 4 метра, длиной - 13 метров, и шириной - 3 метра, длиной - 8 метров. 3) ... отсутствует асфальтовое покрытие на тротуаре на месте проведения работ УМП «Водоканал» по окончании работ не восстановлено нарушенное асфальтовое покрытие, размером: ширина -3.2 метра, длина-3.5 метров. 4) ...21 отсутствует асфальтовое покрытие выезд между домами на проезжую часть на месте проведения работ УМП «Водоканал» по окончании работ не восстановлено нарушенное асфальтовое покрытие, размером ширина - 4 метра, длина - 7 метров. 5) ... отсутствует асфальтовое покрытие на тротуаре на месте проведения работ УМП «Водоканал» по окончании работ не восстановлено нарушенное асфальтовое покрытие, размером: ширина -2.3 метра, длина -2.4 метра. 6) ... (перекресток улиц Спартака-Азина) отсутствует асфальтовое покрытие на проезжей части на месте проведения работ УМП «Водоканал» по окончании работ не восстановлено нарушенное асфальтовое покрытие, размером: ширина -4 метра, длина-4 метра. 7) ...33 отсутствует асфальтовое покрытие на тротуаре в районе пешеходного перехода на месте проведения работ УМП «Водоканал» по окончанию работ не восстановлено нарушенное асфальтовое покрытие, размером: ширина - 2.3 метра, длина - 3 м етра. 8) ... отсутствует асфальтовое покрытие на проезжей части и тротуаре на месте проведения работ УМП «Водоканал» по окончании работ не восстановлено нарушенное асфальтовое покрытие, размером: ширина - 6 метров, длина-18 метров.

Установив указанные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на УМП «Водоканал» лежит обязанность по восстановлению асфальтового покрытия на спорных участках.

Ранее действовавшим постановлением администрации городского округа Ревда от 25.07.2012 № 2520 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Ревда» в п. 10.6.1 было предусмотрено, что работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), следует производить согласно «Порядка проведения земляных работ на территории городского округа Ревда», утвержденного постановлением главы администрации городского округа Ревда от 21.10.2008 N 1944.

Названным Порядком проведения земляных работ пунктом 2.1.21 предусматривалось осуществление восстановления дорожных покрытий и других элементов благоустройства производителем работ или по договору со специализированной организацией.

Пункт 2.1.22 Порядка предусматривал восстановление нарушенного благоустройства с учетом площадей, нарушенных в результате устройства обходов для перемещения техники в процессе производства работ, складирования грунта и строительных материалов.

Действующим в настоящее время постановлением администрации городского округа Ревда от 23.05.2016 № 1233 «Об утверждении благоустройства территории городского округа Ревда» также предусмотрено пунктом 10.7.1, что работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), следует производить согласно «Порядка проведения земляных работ на территории городского округа Ревда», утвержденного постановлением главы администрации городского округа Ревда от 28.03.2013 № 915.

Согласно п. 2.1.21 Положения «О порядке проведения земляных работ на территории городского округа Ревда», утвержденному постановлением администрации городского округа Ревда от 28.03.2013 № 915, восстановление дорожных покрытий и других элементов благоустройства осуществляется производителем работ или по договору со специализированной организацией.

В силу п. 2.1.22 вышеназванного Положения восстановление нарушенного благоустройства производится с учетом площадей, нарушенных в результате устройства обходов для перемещения техники в процессе производства работ, складирования грунта и строительных материалов.

Согласно п. 1.3 Положения порядок проведения земляных работ распространяется на граждан и юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих проведение земляных работ, связанных с прокладкой, переустройством, ремонтом подземных сооружений, с проведением иных работ, влекущих нарушение рельефа местности и благоустройства территории городского округа Ревда.

Пунктом 4 подпункта 1.5 Порядка определен орган, уполномоченный выдавать разрешения - муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» на проведение земляных работ, контролировать сроки окончания работ и осуществлять приемку работ после их завершения.

Из материалов дела видно, что разрешения УМП «Водоканал» на производство аварийных земляных работ по ремонту водопровода на рассматриваемых участках выдавались МКУ «УГХ», которые предусматривали условие о восстановлении разрушенного благоустройства (асфальтовое покрытие проезжей части или тротуара), назначалось ответственное лицо УМП «Водоканал» за восстановление благоустройства после проведения земляных работ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что производителем ремонтных работ являлось УМП «Водоканал ГО Ревда», поэтому восстановление асфальтового покрытия на рассматриваемых участках должно быть осуществлено названным муниципальным предприятием.

Статьей 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на который ссылается ответчик в своей жалобе, установлено, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно Уставу УМП «Водоканал» целями деятельности предприятия среди прочих являются ремонт и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения.

Очевидно, что проведение аварийных работ систем водоснабжения относится к целям деятельности названного муниципального предприятия. Обязанность по устранению последствий аварийных работ, к которым в том числе относится восстановление разрушенного благоустройства, включающее в себя восстановление асфальтового покрытия,
является обязанностью, связанной с уставной деятельностью УМП «Водоканал».

В силу вышеизложенного обстоятельство того, что в Уставе УМП «Водоканал» не предусмотрен такой вид деятельности, как восстановление асфальтового покрытия, не является безусловным основанием для освобождения названного ответчика от обязанности совершить действия по восстановлению асфальтового покрытия на тех участках дорог и тротуаров, где им производились аварийные ремонтные работы, поскольку эта обязанность связана с его уставной деятельностью.

При этом позиция ответчика о том, что обязанность по содержанию дорог возложена на третье лицо МКУ «УГХ», которому выделяются денежные средства на асфальтирование, не может быть принята во внимание, поскольку восстановление асфальтового покрытия в местах проведения аварийных ремонтных работ не относится к содержанию дорог, а является восстановлением нарушенного благоустройства производителем аварийных работ, порядок проведения которого регламентирован Порядком проведения землях работ в ГО Ревда.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с чем исполнение ответчиком решения суда, которым на него возложена обязанность по обеспечению восстановления асфальтового покрытия на вышеуказанных участках автомобильных дорог и тротуаров, не может рассматриваться как нецелевое расходование средств. Поэтому нельзя согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что без внесения соответствующей статьи затрат в тариф действия УМП по асфальтированию будут расценены как нецелевое расходование средств.

Довод жалобы о несоответствии площадей асфальтового покрытия, указанных в разрешениях МКУ «УГХ» на производство аварийных земляных работ, и отраженных в акте выявленных недостатков от 17.08.2016, в котором площади нарушенного асфальтового покрытия значительно превышают площадь, указанную в разрешениях, не опровергает правильности выводов суда. Разрешения МКУ «УГХ» отражают площадь места проведения работ, без учета площади, нарушенной в результате устройства обходов для перемещения техники в процессе производства работ, складирования грунта и строительных материалов. Акт же от 17.08.2016 объективно отражает площадь нарушенного асфальтового покрытия в месте проведения аварийных работ с учетом требований п. 2.1.22 Положения «О порядке проведения земляных работ на территории городского округа Ревда». Данный акт составлен комиссионно с участием должностных лиц органов ГИБДД, МКУ «УГХ», и в том числе УМП «Водоканал».

При этом ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что должностное лицо УМП «Водокана» ( / / )8 не являлось полномочным лицом от ответчика при составлении акта от 17.08.2016, не подтверждает обоснованности критической оценки ответчика названного акта в силу того, что в разрешениях на производство аварийных земляных работ начальник сетей ( / / )8УМП «Водоканал» был указан как ответственное лицо за восстановление благоустройства после проведения земляных работ. Поэтому участие названного лица от УМП «Водоканал» в комиссии по выявлению и фиксированию недостатков в местах проведения работ УМП «Водоканал» объяснимо и закономерно.

Проверка проводилась с использованием средств измерения: рейка дорожная универсальная «РДУ-Кондор», диапазон измерения уклонов (0-100) промилле, с приемлемой абсолютной погрешностью, с указанием свидетельства о поверке в пределах срока его действия (до 13.04.2017), использовалось фотографирование.

В силу изложенного, оснований не доверять сведениям, отраженным в вышеназванном акте от 17.08.2016, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем названный документ был обоснованно принят судом во внимание при разрешении заявленных требований.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт невыполнения ответчиком обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства.

Довод жалобы о непредоставлении истцом доказательств, в каком состоянии было дорожное покрытие до проведения земляных работ ответчиком, не может повлечь отмены решения суда, поскольку бремя доказывания между сторонами судом распределено правильно. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик оспаривает состояние дорожного покрытия до проведения им земляных работ, следовательно, он и должен доказать, что дорожное покрытие до проведения им земляных работ уже было нарушено. Однако данный довод не был предметом спора между сторонами.

Указание в апелляционной жалобе на заявленный отвод судье, рассмотревшей дело, и невручение ответчику определения о разрешении заявления об отводе, не является основанием для отмены решения суда. Действительно, в материалах дела имеется заявление ответчика об отводе судьи от 28.10.2016 (л.д.154). Как следует из протокола судебного заседания от 28.10.2016, данное заявление было рассмотрено судом, определение об отказе в отводе судьи вынесено (л.д.153) и оглашено, что соответствует требованиям ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное заседание продолжено (л.д.147-148). Обязанности суда вручать стороне определение о разрешении заявления об отводе судьи, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы о невручении ответчику приложений к иску в виде писем МКУ «УГХ», поименованных в перечне приложений к иску под №2 основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального права. Как видно из материалов дела, в приложении № 2 к иску указаны копии писем МКУ «УГХ» (л.д.5). В соответствии с абз.5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Поскольку данные письма и заявления свидетельствуют о переписке МКУ «УГХ» и ответчика УМП «Водоканал» по вопросам аварийных ремонтов водопровода на различных участках (л.д.25-44), полагать, что копии этих писем у ответчика отсутствуют, у суда не имелось, поэтому данный иск был принят к производству суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Г. Седых

Судьи:

Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова