Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника отдела по физической культуре и спорту администрации МО Кореновский район на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел физической культуры и спорта администрации МО Кореновский район обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «Росгосстрах» о компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 автомобилю истца были причинены повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, однако, лицо, виновное в ДТП, отказалась доплачивать за ремонт в добровольном порядке.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскан ущерб в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, стоимость услуг эвакуатора <...> рублей, госпошлина в сумме <...> рублей. В остальной части иска отказано.

Начальник отдела по физической культуре и спорту администрации МО Кореновского района в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением материального и процессуального права, не соглашается с результатами судебных экспертиз.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель начальника отдела по физической культуре и спорту администрации МО Кореновского района поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что в заключениях экспертизы не указано, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем эксперт исследовало среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы, а не цены дилерских центров данной марки автомобиля.

Остальные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, признав случай страховым.

По ходатайству ответчика назначена и экспертом лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ проведена на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центральною Банка России от 10.09.2014 года №432-11 судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <...> руб.

Поскольку общая сумма ущерба, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу, составляет <...> руб., суд правильно определил подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы ущерба с учетом выплаченной суммы <...> руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены в полном объеме не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, размер которого определен правильно, в сумме <...> коп.

Кроме того, судом обоснованно взыскана стоимость услуг эвакуатора <...> рублей, поскольку указанная сумма является убытками.

Ссылки в жалобе на необоснованность заключений экспертов не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертизы назначались по определению суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и заключение соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года №432-11. Оснований для повторного назначения экспертизы у суда не имелось, поскольку по делу уже было проведено две экспертизы.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>