Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к 6, 4 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» по доверенности 7 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от .

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» обратилось в суд к 6, 4 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на АЗК , расположенном по адресу: город176 по состоянию на работали и осуществляли продажу сопутствующих товаров 5 согласно приказу -к от и трудовому договору от , а так же дополнительному соглашению осуществлял трудовую деятельность на АЗК в должности оператора-кассира; 6 согласно приказу -к от и трудовому договору от принят на должность оператора 3 разряда, приказом от переведен на должность оператора АЗК , приказом -к от переведен на должность оператора 4 разряда, приказом от -к переведен на должность управляющего АЗК , уволился по собственному желанию - приказ от -лс, а также иные работники. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от , в соответствии с которыми они приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации (раздел 1 Договора). В соответствии с приказом от о проведении инвентаризации, методическим указаниям и нормативным документам РФ, а также стандарту «Инвентаризация активов и обязательств» ПЗ- ЮЛ-, утвержденному приказом от , стандарту «Порядок торговли сопутствующими товарами на автозаправочном комплексе» П - 018, утв. приказом от «25» января года, проведена по требованию членов коллектива внеплановая инвентаризация остатков сопутствующих товаров на АЗК по состоянию на . По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача сопутствующих товаров в размере рубля копейки. С учетом уточнений истец просил взыскать с 6 в пользу АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере рубля копейки и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей копеек. Взыскать с 5 в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере рубля копеек и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рубля копейка.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» к 6, 4 о взыскании ущерба, установленного после проведения инвентаризации, судебных расходов удовлетворены. С 6 в пользу АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» взысканы сумма причиненного ущерба в размере рубля копейки и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным, требованиям в размере рублей копеек. С 4 в пользу АО «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» взысканы сумма причиненного ущерба в размере рубля копеек и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» по доверенности 7 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу 5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что на АЗК , расположенном по адресу: город176 (АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт») по состоянию на работали и осуществляли продажу сопутствующих товаров следующие работники АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»: 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

Также установлено, что указанными лицами, в том числе с ответчиками, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от , в соответствии с которыми они приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации.

В соответствии с указанным договором коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Пунктом 2.3 договора установлено, что руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира), которым является 6.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от о проведении инвентаризации, в соответствии с методическими указаниями и нормативными документами РФ, а также стандартом «Инвентаризация активов и обязательств» ЮЛ-, утвержденным приказом от , стандартом «Порядок торговли сопутствующими товарами на автозаправочном комплексе» П С- ЮЛ- , утв. приказом от «25» января года, проведена внеплановая инвентаризация остатков сопутствующих товаров на АЗК по состоянию на . Указанная инвентаризация проведена по требованию членов коллектива.

Из материалов дела, в частности из результатов проведенной инвентаризации, следует, что выявлена недостача сопутствующих товаров в размере рублей копейки.

Установлено, что после проведения внутреннего расследования между истцом и 10, 9, 11, 12, 13. 14. 15, 16, 17 достигнуто соглашение по добровольному погашению ущерба путем ежемесячного удержания из их заработной платы в соответствующих суммах заявленных требований по каждому работнику в общей сумме рублей копейки, следовательно, сумма недостачи с учетом достигнутого соглашения о погашении работниками суммы ущерба составляет рублей копейки.

На основании ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Необходимым условием привлечения работников к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете", устанавливающим единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иными нормативными актами, регулирующими данные отношения, в частности Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от . первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, в конце описи имущества материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких- либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ненадлежащим образом исполнялось трудовое законодательство, а именно не были созданы надлежащие условия для хранения и учета материальных ценностей, истцом не приняты меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. Условия, необходимые для полной сохранности имущества, истцом не соблюдены. Нарушена процедура проведения инвентаризации. Истцом не установлены причины возникновения недостачи товара, конкретная вина каждого ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части, полагая их несостоятельными.

Установлено, что ответчики выполняли работу по категории, которая предусматривает заключение с ними договора о полной коллективной материальной ответственности, что прямо следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от .

В состав бригады АЗК входили, в том числе, 6 и 5.

Судебной коллегией установлено, что работники были ознакомлены с приказами о введении режима полной коллективной материальной ответственности, назначен бригадир и сформирован первичный состав бригады.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания от дополнительно подтверждаются данные доводы о введении положения полной коллективной ответственности и назначении бригадира.

В преамбуле договора указан представитель коллектива (бригады) 6, последний раздел договора, где должны подписывать члены коллектива (бригады), сделан более наглядным и удобным. Форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствуют типовой форме, утвержденной Приложением к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от N 85, поэтому менять их нельзя, однако дополнять их с учетом специфики деятельности работодателя не запрещено.

Подписание работниками Приложений к договорам доказывает принятие условия о подписании договора, как единого документа, всеми членами коллектива (бригады) как прямо указано в графах Приложения и свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства, регулирующего сериальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебной коллегией установлено, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от соответствует требованиям действующего законодательства, а также типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Постановления Минтруда и социального развития РФ от , и подписаны членами бригады с учетом даты принятия на работу.

Подписание работниками Приложения к договору доказывает принятие условия о подписании договора, как единого документа, всеми членами коллектива (бригады) как прямо указано в графах Приложения и свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Ответчики выполняли работы, предусмотренные Перечнем работ и категорий работников (Приложение к Постановлению Минтруда РФ от «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»), и несут материальную ответственность бригады за сохранность вверенного имущества, находящиеся на АЗК .

Договор о полной коллективной материальной ответственности не обжалован в установленном порядке. Работники с жалобами в комиссию по трудовым спорам по вопросу незаконного заключения договора о коллективной материальной ответственности не обращались.

Выводы суда о нарушениях процедуры проведения инвентаризации являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с приказом от материально - ответственные лица ознакомлены, что подтверждается листом ознакомления, предоставленным в материалы дела.

При этом установлено, что инвентаризация сопутствующих товаров на АЗК была проведена с соблюдением всех требований Методических указаний по порядку проведения инвентаризации, утвержденных Приказом Минфина РФ от и Методических указаний ПАО «НК «Роснефть»- «Кубаньнефтепродукт» «Инвентаризация активов и обязательств».

Согласно разделу 4.5 Инвентаризация СТ Стандарта «Порядок торговли сопутствующими товарами на автозаправочном комплексе» П С- ЮЛ- утв. приказом от , Управляющий АЗК в день проведения инвентаризации за 30 минут до начала информирует клиентов об остановке АЗК/АЗС (выставляя информационное табло в прикассовую зону и на входе в АЗК).

Согласно положению раздела п.4.5 Стандарта Управляющий, старший смены АЗК/АЗС закрывают продажи по кассе, и закрывают смену в Системе управления. На кассе снимают все необходимые отчеты (Z-отчет, отчет о продажах, отчет по терминалу). Рабочая инвентаризационная комиссия передает на АЗК/АЗС пустографку, полученную от Бухгалтерской службы по акту приема-передачи, для внесения в нее фактических остатков товарно-материальных ценностей. Члены комиссии в присутствии материально-ответственных лиц осуществляют пересчет и фиксируют фактическое наличие товарно-материальных ценностей, вносят вручную в пустографку фактические отметки товарно-материальных ценностей. Далее остатки из пустографки вносятся в документ инвентаризации в АСУ на АЗК/АЗС. В АСУ АЗК/АЗС формируется документ инвентаризации.

В базу данных по АЗК правильно внесены все поставки, списания, возвраты и расходы товаров на момент проведения инвентаризации, что подтверждается подписью бригадира 6 и расписками. На момент начала инвентаризации все документы в АСУ были закрыты. Оформлены списки материально-ответственными лицами о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию, а все ТМЦ, поступившие на ответственность МОЛ, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Рабочая инвентаризационная комиссия совместно со всеми материально-ответственными лицами проверяла фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем пересчета, перевешивания, перемеривания. Результаты занесены в пустографку, которую после перерасчета подписала от имени членов коллектива на основании предоставленного права бригадир ФИО1

Инвентаризационная комиссия состояла из пяти человек, что не может рассматриваться, как проведение несколькими инвентаризационными бригадами.

Согласно предоставленным распискам материально-ответственные лица, доверяют бригадиру 6 подписать окончательный документ по инвентаризации, соответственно, подписывая инвентаризационную опись от бригадир 6 согласилась с данными, содержащимися в инвентаризационной описи, что к началу инвентаризации все сходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, все товарно-материальные ценности, поименованы в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в присутствии материально-ответственных лиц и внесены в опись, в связи с чем претензий к в инвентаризационной комиссии не имеют, подпись бригадира 6

Следовательно, предоставив в материалы дела расписку о предоставлении права подписать от имени материально-ответственных лиц итоги инвентаризации 6, работодатель доказал законность проведения инвентаризации и ознакомление материально-ответственных лиц с результатами инвентаризации.

По итогам инвентаризации материально-ответственными лицами, в том числе и бригадиром 6 предоставлены объяснительные, которые также доказывают ознакомление материально-ответственных лиц с результатами инвентаризации.

Как следует из инвентаризационной описи, в соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия товара производилась при участии всех членов комиссии и материально ответственных лиц, кроме 13, 5, 12, которые дали согласие с проведение инвентаризации в их отсутствие, но в присутствии бригадира.

Установлено, что все страницы инвентаризационной описи заполнены четко и ясно, без помарок и подчисток, списаны всеми членами комиссии, инвентаризационная опись (пустографка) с данными пересчета фактического наличия товарно-материальных ценностей подписана с учетом расписок всеми членами бригады, не содержат пробелов, нарушения нумерации, общий итог количества в натуральных показателях записан на каждой странице.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, то оснований для освобождения 6 от возмещения причиненного работодателю материального ущерба, не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом судебная коллегия считает верным расчет ущерба, представленный истцом, относительно каждого ответчика за фактически отработанное время.

Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о привлечении к материальной ответственности 5 по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 ст. 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 ст. 245 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от (приложения и соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Судебной коллегией установлено, что при приеме 5 на работу и на момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии у работодателя, не проводилась.

Вместе с тем, как следует из пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от н, и пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от н, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Таким образом, в связи с принятием 5 в состав бригады работодатель обязан был провести инвентаризацию. Однако этого сделано не было. Так, на момент принятия на работу 5 и заключения договора о полной материальной ответственности инвентаризационные описи истцом представлены не были.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания ущерба с 5 удовлетворению не подлежали.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к 4 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

Н.В. Дунюшкина