Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года апелляционную жалобу К.С.П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу по иску К.С.П. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №18 по г.Москве и Московской области об установлении факта работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения М.Е.А. – представителя истца по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

К.С.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №18 по г.Москве и Московской области об установлении факта работы в период с 25.09.1987г. по 14.06.1993г. в должности формовщика-заливщика, формовщика-литейщика в отделе главного механика в ЗАО «Монино» и назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента возникновения на неё права.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 30.10.2017г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия сведений льготного характера работы по должности формовщика-заливщика, формовщика-литейщика, а также сведений о наличии отдела главного механика. При этом, ранее вынесенным решением Щелковского городского суда Московской области от 10.02.2002г. установлен факт работы Л.В.В. в период с 01.11.1983г. по 31.12.1993г. в должности формовщика-заливщика в Московском производственном камвольным объединении (АОЗТ «Монино). Данный судебный акт подтверждает наличие в ЗАО «Монино» в указанный период отдела главного механика и должностей формовщика-заливщика, формовщика-литейщика, что указывает на наличие у истца права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 1.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20.02.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явился; его представитель по доверенности апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение и не представление сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 24.04.2017г. К.С.П. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №18 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 21.06.2017г. № 676940/17 в назначении досрочной страховой пенсии отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа на момент обращения. В бесспорном порядке ответчиком зачтено 1 год 5 месяцев 29 дней специального стажа по Списку № 1. При этом, в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не зачтен период работы с 25.09.1987г. по 14.06.1993г. в должности формовщика-заливщика, формовщика-литейщика в отделе главного механика в ЗАО «Монино».

30 октября 2017 года решением Щелковского городского суда Московской области исковые требования К.С.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №18 по г.Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода работы с 25.09.1987г. по 14.06.1993г. в должности формовщика-заливщика, формовщика-литейщика в отделе главного механика в ЗАО «Монино» и назначении досрочной страховой пенсии по старости оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.03.2018г. решение от 30.10.2017г. оставлено без изменения.

Определением судьи от 03.07.2018г. К.С.П. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Президиум Московского областного суда.

21 сентября 2018 года Верховным судом РФ вынесено определение, которым истцу отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта работы истца в период с 25.09.1987г. по 14.06.1993г. в должности формовщика-литейщика в отделе Главного механика в ЗАО «Монино», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ и принимая во внимание преюдициальный характер указанных выше судебных постановлений, исходил из того, что в перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей ЗАО «Монино», предоставляющих право на досрочное пенсионное обеспечение, должности формовщика-литейщика и формовщика-заливщика не предусмотрены.

Признание преюдициального значения судебного решения, значение которого призвано обеспечить стабильность и общеобязательность судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п. 5 Постановление Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В соответствии со Списком № 1, утвержденным постановлением Совмина СССР от 22.08.1956г. № 1173, правом на назначение досрочной пенсии по старости обладают формовщики, участвующие в литье (раздел XI «Металлообработка», подраздел 1 «Литейное производство»).

Списком № 1 в разделе XI «Металлообработка» в размере «Литейное производство», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, правом на льготное пенсионное обеспечение обладают формовщики ручной формовки, участвующие в литье (код позиции: 1110100а-19430) и литейщики вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья (код позиции: 1150100а-13384)

Таким образом, приведенными Списками правом на досрочное пенсионное обеспечение обладают литейщики и формовщики, как профессии разного функционального содержания и категории. При этом, право на досрочную пенсию в указанных профессиях возникает при условии доказанности характера работы, а именно выполнение ручной формовки и вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья, занимавшего не менее 80 процентов рабочего времени.

Каких-либо новых доказательств, подтверждающих факт льготной работы в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 70 ГПК РФ истцом не представлено.

Архивные справки от 02.05.2017г. № 241 и от 09.04.2018г. № 185 подтверждают лишь факт работы истца в должности формовщика-литейщика, формовщика-заливщика в Московском производственном камвольном объединении, при этом сведений о характере работы истца, дающего право на досрочное пенсионное обеспечения, не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в иске является правильным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи