Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Потаповой Н.В., на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27.03.2015, которым постановлено:

исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Потаповой Н. В. в бюджет Владимирской области задолженность по арендной плате за период с **** по **** в размере ****, пени за неуплату ежеквартального платежа за период с **** по **** в размере ****, а всего ****.

Взыскать с Потаповой Н. В. в бюджет Гороховецкого района государственную пошлину в размере ****.

В удовлетворении встречных исковых требований Потаповой Н. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее Департамент) обратился в суд с иском к Потаповой Н. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Просит суд взыскать с Потаповой Н. В. в пользу бюджета Владимирской области задолженность по арендной плате за период с **** по **** в размере ****, пени за неуплату ежеквартального платежа за период с **** по **** в размере ****, а всего **** (л.д. 4-7).

В обоснование иска указано следующее. Между Департаментом и ответчиком Потаповой Н. В. **** был заключен договор аренды № **** земельного участка с кадастровым номером ****. Расчет арендной платы за пользование участком производится на основании Методики расчета и взимания арендной платы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 №8 «О порядке расчета арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области». В связи с изданием 07.02.2014 постановления Губернатора Владимирской области № 73, размер годовой арендной платы для ответчика был рассчитан по ставке от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид разрешенного использования земельного участка: стоянка автомобильного транспорта, автосервис и АЗС. Арендатору **** было направлено уведомление об изменении размера платежей в **** году, согласно которому арендная плата за земельный участок на **** год была установлена в размере ****, сумма ежеквартальной арендной платы составила ******** между департаментом и Потаповой Н. В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорный указанный участок перешел в собственность ответчика по передаточному акту от **** Однако, арендатор не исполнил обязательства по оплате арендной платы, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик Потапова Н. В., не оспаривая арифметическую правильность расчета задолженности по арендной плате за исковой период и пени за неуплату ежеквартального платежа, не согласилась с исковыми требованиями, поскольку не согласна с применением ставки от кадастровой стоимости земельного участка в размере **** Предъявила встречные исковые требования к истцу об изменении договора аренды земельного участка. Во встречном иске просила суд изменить в договоре аренды **** от **** размер годовой арендой платы с ****, установив его в сумме **** В обоснование несогласия с иском и встречного иска ссылалась на то, что расчет арендной платы за **** год по п. 2.3.2.5 таблицы Методики расчета по максимальной ставке от кадастровой стоимости земельного участка в размере **** не является экономически обоснованным. Кроме того, данный расчет необоснован потому, что фактически на арендованном земельном участке расположен склад-навес. В итоге годовая арендная плата возросла в 13,8 раз. Годовая арендная плата за **** год должна составлять ****

Представитель Департамента возражал по встречному иску ввиду его необоснованности.

Судом постановлено оспариваемое ответчиком решение. В апелляционной жалобе Потапова Н.В. указывает два основания к отмене решения и прекращения производства по делу. Полагает, что суд рассмотрел спор с нарушением правил подведомственности (ст. 22 ГПК РФ), а также не учел нарушение со стороны Департамента ст. 10 ГК РФ в виде злонамеренного уклонения от изменения вида разрешенного использования данного объекта.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Департамента и отказывая во встречном иске обоснованно руководствовался ст. 309, 422, 424, 451, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, верно установив фактические обстоятельства дела по оспариваемой задолженности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ****, находящийся в государственной собственности Владимирской области, площадью **** кв.м, из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования (по состоянию на ****): стоянка автомобильного транспорта, автомодельный сервис и АЗС, адрес объекта: участок находится ****

Условия договора (п.3.1, 3.3 приложение № 3) конкретно определяют расчет и размер арендной платы на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 №8 «О порядке расчета арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области», а равно возможность ее пересмотра арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения ставок и коэффициентов Методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке.

Пункта 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 07.02.2014 г. № 73 «О внесении изменений в постановление Губернатора области» были внесены изменения, пункт п. 5 Методики, утвержденной Постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 г. № 8, была изменена ставка, на основании которой рассчитывалась арендная плата по данному договору. Размер арендной платы, исчисленной истцом в соответствии с приведенными нормативными актами, составил за **** год - ****, о чем арендатору Потаповой Н. В. истцом было направлено уведомление от **** с изложенным в нем расчетом арендной платы.

Распоряжением директора департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 03.04.2014г. № 490 вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен со «стоянки автомобильного транспорта, авто.сервис и АЗС» на «размещение складов», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения и **** выдано новое свидетельство о государственной регистрации права серия ****.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, поскольку данный участок был сформирован и предоставлен в установленном законом порядке. На момент заключения договора ответчику были известны расчет стоимости арендной платы, возможность ее изменения, сведения о категории земель и виде разрешенного использования, что подтверждается наличием подписей в договоре и акте приема-передачи земельного участка. Действия ответчика по подписанию договора, акта и приложения № 3 о расчете арендной платы свидетельствуют о согласии с условиями заключенного договора аренды.

Суд обосновано учел, что в договоре аренды стороны согласовали изменение размера годовой арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения ставок и коэффициентов Методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы, не требующее подписания дополнительных соглашений и принимаемое арендатором в безусловном порядке.

Взыскивая в пользу истца задолженность по арендным платежам, а также пени, суд обоснованно исходил из условий заключенного сторонами договора аренды. Размер задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о том, что со стороны Департамента усматривается злоупотребление правом, не служат основанием для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств злонамеренных действий арендодателя при образовавшейся задолженности у ответчика по арендной плате суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены правила подведомственности спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Федеральными законами споры о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками к подведомственности арбитражного суда не отнесены.

Установлено, что договор аренды от **** заключен между Департаментом и физическим лицом ФИО1, указаны паспортные данные, адрес регистрации, ИНН, исполнена подпись арендатора.

При этом договор не содержит реквизитов и сведений об арендаторе объекта, являющимся индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом. В ходе исполнения договора в документах по изменению размера оплаты, в претензиях, письмах, адресованных арендодателю, арендатором указано именно физическое лицо. ФИО1, как физическое лицо, является собственником строения с кадастровым номером ****, расположенного на арендуемом участке.

Данные обстоятельства опровергают позицию ответчицы о том, что рассмотренный спор носит экономический характер, квитанции об оплате арендной платы с указание ИП, являются лишь платежными документами, и не определяют субъектный состав правоотношений. При этом не доказано извлечение ФИО1 прибыли при рассматриваемой аренде.

Кроме того, ФИО1 в суде первой инстанции не указывалось о не подведомственности спора, более того, заявлены встречные исковые требования как физическим лицом о нарушение ее имущественных прав условиями данного договора, что определяло обязанность районного суда совместного рассмотрения данных исков.

Применительно к вышеприведенным нормам закона, учитывая субъектный состав договора и спора и невозможность разделения заявленных требований исков, настоящий спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Судебная коллегия также учитывает, что п. 7 договора не может изменять правила подведомственности, определенные процессуальным законом.

Таким образом, судом не допущено нарушения правил подведомственности спора, а сам по себе статус индивидуально предпринимателя ответчика по делу в данном случае не определяет запрета на разрешение спора судом общей юрисдикции, поскольку это не повлекло нарушение прав участников процесса.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по заявленным апеллянтом основаниям, судом также допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи И.А. Кутовая

ФИО2