Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным агентского договора

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ), представителей ответчика ( / / ) ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АИЖК», общество) ( / / ) обратилось в суд с иском к ФИО4 (ранее ФИО5) Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - ( / / ) квартиру, расположенную по адресу: ..., определении размера суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, определении выплате процентов за пользование кредитом начиная с ( / / ) до полного погашения обязательств по договору займа, неустойки начиная с ( / / ) до вступления решения суда в законную силу, определении способа реализации заложенного имущества, начальной продажной цены, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – ОАО «САИЖК») и ФИО5 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых сроком на ( / / ) месяце. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой жилого помещения - ( / / ) квартирой, расположенной по адресу: .... В настоящее время владельцем закладной является ОАО «АИЖК». Начиная с ( / / ) года заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, допускает нарушение сроков и размера ежемесячного платежа, с ( / / ) года ежемесячные платежи не вносит (т. 1 л.д. 8 - 10).

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2011, дополнительным заочным решением от 22.09.2011 исковые требования ОАО «АИЖК» удовлетворены (т. 1 л.д. 92 – 95, 108 - 109).

По заявлению ответчика определением Чкаловского районного суда Екатеринбурга от ( / / ) заочное решение от 01.08.2011, дополнительное решение от ( / / ) отменены, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 150 - 151).

При рассмотрении дела ОАО «АИЖК» ( / / ) подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому общество просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг – ( / / ) руб., проценты за пользование кредитом – ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени – ( / / ) руб., определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых на сумму основного долга ( / / ) руб. начиная с ( / / ) и по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскании на заложенное имущество - ( / / ) квартиру, расположенную по адресу: ..., определении способа реализации имущества с публичных торгов, начальной проданной цены в размере ( / / ) руб., расторжении договора займа от ( / / ), взыскании расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 138).

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ОАО «САИЖК» о признании недействительным договора займа от ( / / ) №, применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 167 – 170, т. 2 л.д. 227 – 230, т. 4 л.д. 9 - 11).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в связи с отказом ФИО1 от встречного иска производство по гражданскому делу в части встречных требований прекращено (т. 4 л.д. 26 - 27).

Кроме того, ОАО «АИЖК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании мнимым агентского договора от ( / / ), заключенного между ФИО1 и ФИО2, указывая, что договор был заключен с целью получения кредита недобросовестным (обманным) путем, без реального обеспечения его возврата залогом квартиры. При заключении агентского договора допущено злоупотребление правом в виде недобросовестного поведения, направленного на сокрытие недвижимого имущества от обращения взыскания (т. 3 л.д. 26 – 28, 227 - 230).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) гражданские дала объединены в одно производство (т. 3 л.д. 12 - 13).

Ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности. Указала, что состояла в подчинении у ФИО2, который обратился к ней с просьбой о заключении ипотечного договора займа для увеличения доходов предприятия. В этих целях между ответчиком и ФИО2 был заключен агентский договор (т. 2 л.д. 211 - 213).

Ответчик ФИО2 просил отказать ОАО «АИЖК» в удовлетворении иска о признании недействительным агентского договора, указывая на исполнение им обязательств по данному договору.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ОАО «АИЖК» к ФИО1 о расторжении договора займа оставлены без рассмотрения (т. 4 л.д. 54 - 55).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2014 исковые требования ОАО «АИЖК» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО «АИЖК» взыскана задолженность в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб. Отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом с ( / / ) по день вступления решения суда в законную силу отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество – ( / / ) квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная цена заложенного имущества в размере ( / / ) руб. С ФИО1 в пользу ОАО «АИЖК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении требований ОАО «АИЖК» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным агентского договора отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 (после регистрации брака ( / / ) ФИО7) Л.И. - ( / / ) (доверенность от ( / / )) просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ( / / ) районный ... либо вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы долга. Указывает на неправильное применение судом норм о сроке исковой давности. Считает, что течение срока исковой давности началось с момента предъявления ответчику требования о досрочном погашении задолженности по договору займа - ( / / ), а с иском о взыскании задолженности истец обратился в суд лишь ( / / ). Заявитель также полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Поскольку иск содержит как требование о взыскании задолженности по договору займа, так и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то подсудность не могла быть определена по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно ( / / ) районному суду ... (т. 4 л.д. 82 - 86).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 – ( / / ) (доверенность от ( / / )) поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца ( / / ) (доверенность от ( / / )), ответчик ФИО2 просили оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО8, представители третьих лиц ОАО «САИЖК», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, нотариус ФИО9 не явились, о слушании дела извещены (исх. от 29.01.2015 № 33-2377/2015), ответчик ФИО8 извещена телефонограммой от 29.01.2015. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( / / ) (доверенность от ( / / )) просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ОАО «САИЖК» и ФИО5 заключен договор займа №, о предоставлении заемщику целевого займа в размере ( / / ) руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., с условием уплаты процентов за пользование займом в размере ( / / ) % годовых, сроком на ( / / ) месяцев.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.9 договора займа заемщик погашает займ и уплачивает проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в размере ( / / ) руб. (т. 1 л.д. 25 - 36).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой в силу закона в отношении ( / / ) квартиры, расположенной по адресу: .... Права общества как залогодержателя удостоверены закладной от ( / / ) (т. 1 л.д. 11 - 24).

Общество исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора займа, предоставило заемщику денежные средства в размере ( / / ) руб., что подтверждается платежным поручением от ( / / ) № (т. 1 л.д. 44)

По договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ( / / ), заключенному между ОАО «АИЖК» и ОАО «САИЖК», права требования по закладной от ( / / ) между ОАО «САИЖК» и ФИО5, перешли ОАО «АИЖК» (т. 1 л.д. 21, 49 - 61).

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом с ( / / ) года ФИО1 исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, с ( / / ) года каких-либо платежей в счет погашения задолженности не вносила. В результате образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг- ( / / ) руб., проценты – ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени – ( / / ) руб. ( / / ) коп. (т. 4 л.д. 37 - 43).

Установив указанные обстоятельства, суд в силу статей 309, 310, 334, 337, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение займа и процентов, наличии просроченной задолженности, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, начальной продажной цены заложенного имущества стороны не оспаривают.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «АИЖК» обратилось в суд иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм о сроке исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что ОАО «АИЖК» обратилось в суд ( / / ) (штемпель отделения почтовой связи на конверте) с иском, в котором общество просило защитить его нарушенное право на получение долга по договору займа от ( / / ) путем обращения взыскания на заложенное имущество (способ погашения долга) (т. 1 л.д. 8 - 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

При этом, в силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (подпункт 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по договору займа, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт).

Таким образом, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество одним из юридически значимых обстоятельств по делу является определение размера задолженности по договору займа от ( / / ) на день принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах, со дня обращения ОАО «АИЖК» - ( / / ) в суд с иском за защитой нарушенного права предусмотренным законом способом (с требованием об обращении взыскания на предмет залога) срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности ввиду следующего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением ... районного суда ... от ( / / ) гражданское дело по иску ОАО «АИЖК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ОАО «САИЖК» о признании недействительным договора займа объединено в одно производство с гражданским делом по иску ОАО «АИЖК» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным агентского договора (т. 3 л.д. 12 - 13).

Исковое заявление ОАО «АИЖК» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным агентского договора подано в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту жительства ответчика ФИО2 (... – ...) (т. 3 л.д. 26 - 28).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что предъявление ОАО «АИЖК» иска к ФИО10 о взыскании долга не повлекло для последней нарушение права ответчика на сбор и предоставление доказательств по делу, на участие в судебных заседаниях (дело рассмотрено судом, расположенном на территории одного муниципального образования – ...), судебная коллегия не находит безусловных оснований для отмены правильного по существу решения суда и направления дела на новое рассмотрение в ... районный суд ... - по месту жительства ФИО10 (...).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук