Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Т.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха, взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно

по апелляционной жалобе представителя ответчика М.П.Н. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГД.Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ГУ-УПФ РФ) по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха, взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является получателем трудовой пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в <данные изъяты> (<данные изъяты>). На оплату проезда ею затрачены собственные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При обращении в ГУ-УПФ РФ по <адрес> в выплате компенсации стоимости проезда ей было отказано. Полагая указанное решение незаконным, просила взыскать с ответчика стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ГУ-УПФ РФ по <адрес> в пользу Д.Т.В. взыскана стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. В признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ по <адрес> об отказе в оплате проезда к месту проведения отдыха отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.П.Н. просит решение отменить. Отмечает, что возмещению подлежат фактически понесенные расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха на территории Российской Федерации, а поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих проезд к месту проведения отдыха на территории Российской Федерации, то вывод суда о взыскании стоимости проезда к месту проведены отдыха и обратно является необоснованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд установил, что истица является пенсионером по старости и получателем трудовой пенсии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в <данные изъяты>), в связи с чем, понесла расходы на проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией электронного билета и справкой о стоимости авиабилетов сообщением <данные изъяты> (л.д. 10, 11, 19). Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ истице отказано в выплате компенсации (л.д. 5).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт проезда истицы к месту проведения отдыха и обратно, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 февраля 1999 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика сумму понесенных расходов.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований Д.Т.В. в части признания незаконным решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ№, которым истице отказано в выплате компенсации, поскольку, как следует из заявления о компенсации расходов (л.д. 32), пенсионер просила возместить расходы до фактического места проведения отдыха заграницей (<адрес>), что не предусмотрено приведенным выше законодательством.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, подробно и мотивированно изложены в решении. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя пенсионного органа не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование материального закона.

Так, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005года №176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

По смыслу названных норм, решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, независимо от формы организации отдыха, в том числе в случае самостоятельной его организации, а также вида и места отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, и учитывая, что ответчиком не оспаривается решение суда в части наличия у истицы права на компенсацию, а также её размера, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав стоимость проезда только по территории Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым в решении дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>М.П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

И.В. Минькина