Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 мая 2017 года дело по частной жалобе Б.Г.Г. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено заявление судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска И.Н.С. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определено выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Б.Г.Г. на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в солидарном порядке с Б.Г.Г., Н.А.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) взыскана сумма задолженности в размере 801 563 рублей 33 копейки, из которых: 650 075 рублей 3 копейки - сумма основного долга, 134 760 рублей 18 копеек - проценты за пользование кредитом; 4 706 рублей 38 копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты; 12 021 рублей 74 копейки - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; взысканы в солидарном порядке с Б.Г.Г., Н.А.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом из расчета 16 процентов годовых, начисление которых необходимо производить на сумму основного долга 650 075 рублей 3 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита; взыскана в солидарном порядке с Б.Г.Г., Н.А.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 7,75% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска И.Н.С. обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Б.Г.Г., Н.А.Ф. о взыскании задолженности в размере 801 563 рубля 33 копейки в связи с его утратой.

В судебном заседании Б.Г.Г. и ее представитель М.А.А. с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие доказательств обоснованности заявления, истечение сроков предъявления листа к исполнению.

Банк своего представителя не направил, заявитель в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание на основании части 3 статьи 430 ГПК РФ не явилась препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Б.Г.Г. просит определение суда отменить, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено заинтересованным лицам: Н.А.Ф. и ОАО АКБ Банк Москвы в лице Ижевского филиала, ВТБ Банк Москвы, ПАО Банк ВТБ; Н.А.Ф., являющаяся солидарным должником, не была извещена о дате и времени судебного заседания. Указывает на то, что в связи с реорганизацией ОАО АКБ Банк Москвы в форме присоединения к ВТБ, суду следовало привлечь к участию в деле ВТБ Банк Москвы и ПАО Банк ВТБ; замена взыскателя в судебном порядке не производилась; судом не выяснялось, окончено ли исполнительное производство. Полагает, что судом, указавшим, что дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 430 ГПК РФ, неправильно применены нормы права, поскольку последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, установлены ст. 167 ГПК РФ, а не ст. 430 ГПК РФ. Полагает незаконным рассмотрение заявления в отсутствие заявителя, поскольку в связи с тем, что в материалах дела отсутствует ходатайство дважды неявившегося в судебное заседание заявителя о рассмотрении заявления в его отсутствие, суд должен был оставить заявление без рассмотрения. Также указывает на то, что заявителем не было представлено доказательств утраты исполнительного листа, не выяснен вопрос об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, когда заявителю стало известно об утрате документа, а также исполнено ли решение суда. Предельные сроки исполнительного производства истекли. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат законодательству, в решении не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводам об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист по данному делу утрачен и имеются предусмотренные ст. 430 ГПК РФ основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа, находя его верным по существу.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (части 2 и 3 статьи 430 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из содержания вышеприведенных норм в их взаимосвязи, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить обстоятельства утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнен или нет судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно части 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение содержит и часть 1 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» к Б.Г.Г., Н.А.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которым исковые требования АКБ «Банк Москвы» к Б.Г.Г., Н.А.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Б.Г.Г., Н.А.Ф. солидарно в пользу истца взыскано 801 563 рубля 33 копейки, из которых: 650 075 рублей 3 копейки - сумма основного долга, 134 760 рублей 18 копеек - проценты за пользование кредитом; 4 706 рублей 38 копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты; 12 021 рублей 74 копейки - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; взысканы в солидарном порядке с Б.Г.Г., Н.А.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом из расчета 16 процентов годовых, начисление которых необходимо производить на сумму основного долга 650 075 рублей 3 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита; взыскана в солидарном порядке с Б.Г.Г., Н.А.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 7,75% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

Как следует из текста заявления, ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист № № на взыскание с Б.Г.Г. присужденных судом сумм, который был утрачен службой судебных приставов в процессе передачи исполнительного производства № от одного пристава-исполнителя к другому.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска И.Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Б.Г.Г. в пользу взыскателя ОАО АКБ Банк Москвы в лице Ижевского филиала ОАО Банк Москвы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительный лист утрачен судебными приставами-исполнителями, утрата исполнительного листа возникла не по вине взыскателя, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, постольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, вопреки доводам жалобы, удовлетворено обоснованно.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы оценивает критически, поскольку они не опровергают факта утраты своевременно предъявленного к исполнению подлинника исполнительного листа. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что факт утраты подлинника исполнительного листа не доказан, опровергается материалами дела.

Довод частной жалобы о не извещении солидарного должника Н.А.Ф. о дате и времени судебного заседания отмену определения не влечет, поскольку предметом рассмотрения данного дела является выдача дубликата исполнительного листа, выданного в отношении должника Б.Г.Г.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм права в связи с указанием им на то, что дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в то время как последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, установлены ст. 167 ГПК РФ, а не ст. 430 ГПК РФ, как и наличии у суда обязанности оставить заявление без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно части 3 ст. 430 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Не являются основанием для отмены и иные доводы частной жалобы, поскольку о нарушении процессуальных прав Б.А.Ф. они не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения; частную жалобу Б.Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Петрова Л.С.

Судьи Нартдинова Г.Р.

Рогозин А.А.