Гражданский кодекс часть 1

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что [дата] в 10:15 в районе [адрес], в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ФИО1 (Ответчик) не выполнил требования ПДД РФ в результате чего принадлежащему ФИО2 (Истец) автомобилю Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак [номер] был причинен значительный ущерб без возможности восстановления транспортного средства. Автомобиль был предоставлен Истцом в аренду Ответчику по договору от [дата]

Постановлением по делу об административному правонарушении от [дата][номер]ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего автомобилю Истца были нанесены повреждения всего кузова автомобиля без возможности восстановления.

Так, в результате ДТП Истцу был причинен значительный материальный ущерб в размере 497 000 рублей, который выражается в стоимости утраченного по вине Ответчика автомобиля и стоимости установки на него газобалонного оборудования.

В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением им была направлена претензия, которая вернулась с пометкой «истек срок хранения».

Истец является индивидуальным предпринимателем, и сдача в аренду автомобиля является основным источником его дохода.

Так, в период с [дата] по настоящее время, доход за переданное по договору аренды автотранспортное средство мог быть в размере 252 000 рублей, исходя из расчета 1500 рублей сутки * 168 дней.

По вине Ответчика ему были причинены не только физические, но и нравственные страдания, выраженные в глубоких психо-эмоциональных переживаниях.

Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку он не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими ему самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, он был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг [номер] от [дата] с ООО «Постулат». В соответствии с договором об оказании юридических услуг им была уплачена сумма в размере 14 000 рублей. Услуги приняты и полностью оплачены, акт оказанных услуг подписан.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика понесенные убытки в размере 497 000 рублей, упущенную выгоду в размере 252 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата] исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243 900 руб., упущенную выгоду в размере 252 000 руб., оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда и снижении размера взыскания. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что [дата] ответчик приступил к работе, а [дата] попал в ДТП. Автор жалобы считает, что как арендная плата, так и производная от нее 50%-ная сумма упущенной выгоды в размере 750 рублей в сутки назначены арендодателем произвольно, носят характер кабальности, так как только по упущенной выгоде доход арендодателя составляет в месяц 23 250 рублей (из расчета 750 рублей x 31 день), а по аренде он бы удвоился и составил 46500 рублей, с периодом взыскания ответчик также не согласен. Определенная судом сумма упущенной выгоды за месяц превышает ежемесячную выплату банковского кредита при условии приобретения нового автомобиля. Кроме того ответчик выражает несогласие с взысканием судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак [номер] является ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации. (л.д. 91).

[дата] между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 в аренду на условиях владения и пользования транспортное Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак [номер], а ФИО1 принял транспортное средство и обязался оплатить арендную плату за пользование транспортным средством в соответствии с дополнительным соглашением, согласно которому арендная плата составляет 1500 рублей в сутки за автомобиль. В случае повреждения автомобиля в результате ДТП, когда автомобиль временно не может использоваться по назначению, на период его ремонта, Арендатор выплачивает Арендодателю 50 % суммы арендной платы. (л.д.14-21).Факт приема-передачи транспортного средства подтверждается актом от [дата], согласно которому транспортное средство Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак [номер] передано ФИО1 в исправном техническом состоянии (л.д. 17).

[дата] в 10 часов 15 минут на [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается протоколом [номер] от [дата] и постановлением по делу об административном правонарушении [номер] от [дата]. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак [номер] получил механические повреждения.

В соответствии с п. 2.2.6, 2.2.7 договора, арендатор при ДТП обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить ущерб, причиненный ТС в полном объеме арендодателю.

В случае технической невозможности либо экономической не целесообразности арендатор обязан предоставить новый автомобиль той же марки и модели взамен утраченного.

В нарушение данного условия договора, ФИО1 не произвел за свой счет ремонт автомобиля, не представил взамен аналогичное транспортное средство.

По смыслу указанного договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб причиненный арендодателю повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] ООО «Эксперт СИТИ» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет – 329 334 руб., с учетом износа – 309 700 руб.. Среднерыночная стоимость транспортного средства в Нижегородской [адрес] составляет 315 900 руб.. Проведение восстановительного ремонта ТС Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак [номер] экономически не целесообразно (л.д. 76-96).

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» [номер] от [дата] панель крыши с передним и средним усилителем и обивкой, боковина правая с накладками средней стойки, двери передняя правая и левая, стекло двери передней правой, уплотнители стекла двери, стеклоподъемник двери, ручка двери, зеркало левое, дверь задняя левая и правая, крылья передние, капот с шумоизоляцией, ветровое стекло, правая фара, панель пола и передняя левая стойка ветрового стекла транспортного средства Datsun On-Do государственный регистрационный знак [номер], имеют повреждения, соответствующие ДТП от [дата]. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа 260 088 руб., с учетом износа 249 364 руб.

Согласно договору купли-продажи от [дата]ФИО2 продал ФИО4 автомобиль Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак [номер] за 72 000 рублей (л.д.50). Данную стоимость суд признает равными стоимости годных остатков.

Установив, что ДТП произошло по вине владельца транспортного средства ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что именно на данное лицо следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 243900 рублей (с учетом стоимости годных остатков).

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Материалами дела подтверждено, что [дата] между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 в аренду на условиях владения и пользования транспортное Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля без экипажа от [дата], арендная плата за пользование автомобилями составляет 1500 рублей в сутки за каждый автомобиль (п.1).

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения установлено, что в случае повреждения автомобиля, в результате ДТП, когда автомобиль временно не может использоваться по назначению, на период его ремонта, арендатор выплачивает арендодателю 50% от суммы арендной платы (л.д. 21).

Таким образом, размер убытков истца по причине повреждения автомобиля согласован сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения и составляет 750 руб. в сутки (1500/2).

[дата]ФИО2 продал автомобиль Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак [номер]ФИО4 за 72 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.50).

По условиям договора купли-продажи от [дата] право собственности от продавца к покупателю перешло с момента подписания настоящего договора, то есть с [дата] у истца право собственности на автомобиль Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак [номер] утрачено по возмездной сделке.

При таких обстоятельствах, упущенную выгоду необходимо взыскать с ответчика в пользу истца за период с [дата] по [дата], из расчета 750 в сутки* 161 день.

Таким образом, судебная коллегии не может согласиться с выводом суда о взыскании упущенной выгоды за период с [дата] по [дата], в размере 252 000 рублей, исходя из расчета 1500 рублей сутки * 168 дней, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания юридических услуг являются несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, [дата] между ФИО2 и ООО «Постулат» заключен договор об оказании юридических услуг [номер], предметом которого являлось составление досудебной претензии, искового заявления в суд, ходатайство об истребовании доказательств по делу, ходатайство о вызову свидетелей.

ФИО2 по данному договору были оплачены услуги в размере 14000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от [дата] на сумму 5000 рублей и [дата] на сумму 9000 рублей, а также актом к договору об оказании юридических услуг (л.д.46-49).

В указанной части доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сумма расходов по оказанию юридических услуг является соответствующей объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и затраченных стороной истца средств правовой защиты. Присужденная сумма расходов в размере 14000 рублей соотносима с объемом и важностью защищаемого истцом права.

Доводы жалобы ответчика относительно снижения расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31 января 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания». Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1. Однако ответчик ФИО1 оплату экспертизы не произвел, в связи с чем суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕДИЛА:

решение Дальнеконстиновского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2020 года в части взыскания упущенной выгоды изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 упущенную выгоду за период с [дата] по [дата] в размере 120 750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Судьи: