Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Бурятинский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова» о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда.

Определением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Местом жительства признается место, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).При вынесении определения о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что истец проживает и зарегистрирован в городе Улан-Удэ Республики Бурятия, местом нахождения ответчика также является город Улан-Удэ Республики Бурятия, в связи с чем, дело не подсудно Сухиничскому районному суду Калужской области.

Указанный вывод судьи является правильным.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Сухиничский районный суд Калужской области в электронном виде, подписано простой электронной подписью.

Из материалов дела следует, что адресом регистрации и фактического проживания ФИО1 является Республика Бурятия, город Улан-Удэ, <адрес>. Данный адрес указан в качестве его места жительства и регистрации в приложенных им к исковому заявлению документах, а также в сведениях ЕСИА – простая электронная подпись.

Сведений и документов о том, что адрес: Калужская область, город Сухиничи, <адрес> является местом постоянного или преимущественного жительства истца, им не представлено.

Довод жалобы о том, что 2 июня 2021 года ФИО1 прибыл на временное место жительства из города Улан-Удэ к своей матери в город Сухиничи, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку право на предъявления иска в суд по месту временного жительства истца процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий