Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» о понуждении к заключению публичного договора подряда на проведение кадастровых работ,

по частной жалобе ФИО5 на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО5 исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Гео», структурному подразделению общества с ограниченной ответственностью «Гео»
г. Кандалакша о понуждении к заключению публичного договора подряда на проведение кадастровых работ.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» (далее – ООО «ГЕО») о понуждении к заключению публичного договора подряда на проведение кадастровых работ.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 24 апреля 2019 года устранить недостатки.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО5 просит определение судьи отменить как необоснованное.

Оспаривая вывод судьи о том, что он должен представить доказательства обращения к юридическому лицу ООО «ГЕО» с требованием о понуждении к заключению договора, указывает, что в дополнениях к исковому заявлению от 22 апреля 2019 года он сослался на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 марта 2019 года о возврате ему искового заявления в связи с неподсудностью, в котором указано, что структурное подразделение ООО «ГЕО» осуществляющее кадастровые работы в г. Кандалакша не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, поэтому не наделено процессуальной правоспособностью и возможностью участия в судебном процессе в качестве ответчика по делу.

Указывает, что к исковому заявлению им приложены документы подтверждающие факт его обращения в структурное подразделение ООО «ГЕО» г.Кандалакша с заявлением о заключении публичного договора на проведение кадастровых работ, а также письменный отказ ответчика от заключения указанного договора.

Не соглашаясь с выводом судьи о том, что в дополнениях к исковому заявлению отсутствует указание на объект, в отношении которого истец просит провести кадастровые работы, а также не представлены правоустанавливающие документы на этот объект, указывает, что к дополнениям им были приложены разъяснения о заключении договора аренды выданное ФГКУ «Северо-Западного Территориального Управления имущественных отношений» Минобороны России от 24 марта 2017 года и копия свидетельства о государственной регистрации права на объект, в отношении которого необходимо провести кадастровые работы. При этом имеющийся у объекта недвижимости почтовый адрес дает возможность идентифицировать его на публичной карте. Несоответствие площадей объекта по техническому паспорту и в свидетельстве о регистрации права собственности обусловлено разницей в замерах по наружному обмеру и по внутренней площади здания.

Также указывает, что условия, на которых ответчик понуждается к заключению публичного договора в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются решением суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно частям 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из части 2 указанной статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2019 года исковое заявление ФИО5 к ООО «ГЕО» о понуждении к заключению публичного договора подряда на проведение кадастровых работ оставлено без движения. Истцу установлен срок для устранения недостатков – до 24 апреля 2019 года.

Оставляя исковое заявление ФИО5 без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указано, когда истец обращался непосредственно к ответчику ООО «ГЕО», зарегистрированному в ...,
с требованием о заключении публичного договора, на каких условиях; когда данным ответчиком было отказано истцу в заключении такого договора и по какому основанию, то есть не приведены сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Также в иске отсутствует указание на объект, в отношении которого истец просит выполнить кадастровые работы, имеются ли зарегистрированные права истца на данный объект. К иску не приложены документы: подтверждающие соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения вопроса; стоимость заявленных истцом к выполнению кадастровых работ в размере 4000 рублей; документы на объект, в отношении которого просит истец выполнить кадастровые работы; документ, послуживший основанием для обращения истца за заключением публичного договора на выполнение кадастровых работ.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что в установленный срок истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, так как в уточнении к иску ФИО5 вновь не привел сведения о соблюдении обязательного досудебного порядка путем обращения непосредственно к юридическому лицу ООО «ГЕО»; в просительной части искового заявления по прежнему не указан объект, в отношении которого истец просит ответчика выполнить кадастровые работы (наименование, адрес местонахождения, кадастровый номер на публичной кадастровой карте и т.д.), а также не приложены документы, подтверждающие факт обращения к ответчику и отказ в выполнении таких работ, и стоимость заявленных истцом к выполнению кадастровых работ в размере 4000 рублей, правоустанавливающие документы на объект, расположенный на земельном участке.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, истцом в установленный судом для устранения недостатков срок представлены дополнения к исковому заявлению, в которых изложены сведения об обращении к ответчику и получении отказа в заключении договора, выраженного письмом ООО «ГЕО» * от 28 июля 2018 года, отражены сведения об объекте недвижимости, в связи с правом собственности на который истцу необходимо проведение кадастровых работ.

При этом к представленным дополнениям приложены: свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО5 на здание караульного помещения, расположенного в ...; письмо ФГКУ «Северо-Западного Территориального Управления имущественных отношений» МО РФ от 24 марта 2017 года, в котором истцу указано на необходимость в целях заключения договора аренды земельного участка под принадлежащим ему зданием представить схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

В дополнении к исковому заявлению истцом указано на то, что доказательством отказа в выполнении кадастровых работ является письмо ООО «ГЕО» * от 28 июля 2018 года, которое, как следует из представленных материалов, было приложено к исковому заявлению изначально при его подаче.

Также ФИО5, с учетом требования суда представить документ, подтверждающий стоимость кадастровых работ в размере 4000 рублей, уточнена просительная часть искового заявления путем исключения указания на данную стоимость выполнения кадастровых работ.

С учетом изложенного, обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения ФИО5 устранены, в связи с чем правовых оснований для вынесения обжалуемого определения у суда не имелось.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу прямого указания закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Обоснованность предъявленного иска, как и указанные в нем правовые основания, обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, достаточность и достоверность представляемых доказательств подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Таким образом, непредставление тех или иных доказательств при предъявлении иска, не может служить препятствием в доступе к правосудию. Вопрос собирания доказательств, а также уточнения заявленных требований, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства, и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение искового заявления по изложенным судьей основаниям, создает препятствие истцу в доступе к правосудию и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

В целях защиты процессуального права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2019 года отменить, материал по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» о понуждении к заключению публичного договора подряда на проведение кадастровых работ направить в Кольский районный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:
Судьи: