Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Торжокского городского суда Тверской области от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными оценки «не сдал» при сдаче квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ и отказа государственного инспектора МРЭО ГИБДД № 2 УМВД области ФИО4 объяснить заявителю поставленные штрафные крестики».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений (от 25 апреля 2013 года) просил признать незаконными

оценку «не сдал» при сдаче квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ,

отказ государственного инспектора МРЭО ГИБДД № 2 УМВД Тверской области ФИО4 объяснить заявителю поставленные штрафные крестики.

В обоснование требований указал, что в 2000 году он, заявитель, закончил автокурсы по категориям «В» и «С» во <данные изъяты>, но к экзаменам его тогда не допустили из-за отсутствия прописки в городе Владивостоке. ДД.ММ.ГГГГ его, заявителя, допустили к экзаменам в Торжокском МРЭО. Теорию он сдал сразу без ошибок. При выполнении первого упражнения «параллельная парковка» у автомобиля под его управлением заглох двигатель, в последующем он продолжил выполнять упражнение и поставил машину как можно ближе к правому краю, не задев стоек. По результату первого упражнения он, заявитель, получил от инспектора ФИО4 комплект документов, где в разделе ошибки увидел «5+5». Второе и третье упражнения (эстакаду и змейку) ему выполнить не дали, и предложили пересдать экзамен на восьмой день. В полученном позднее ответе из Тверского областного ГИБДД от 17 декабря 2012 года ему было пояснено, что 13 октября Мельников поставил ему за первое (и единственное в тот день) упражнение не 5+5, а 3+5. Полагает, что за заглохший двигатель должен быть поставлен 1, а не 3 балла. Также неправомерно ему не дали выполнить 2 и 3 упражнение, поскольку в случае их выполнения ему должны были дать четвертую попытку на первое упражнение.

ДД.ММ.ГГГГ упражнения на «площадке» он сдал без замечаний и выехал город. Напротив магазина «Юбилейный» Мельников сказал ему где-нибудь развернуться. Он проехал перекресток, зону остановки и выезд с прилегающей территории, остановился на обочине и, пропустив попутные и встречные машины, развернулся от обочины. Перед поворотом на улицу Чехова он спросил, ехать ли ему прямо или направо, на что инспектор ответил, что надо ехать на площадку. Он поехал прямо и вернулся на площадку. Мельников отдал инструктору его документы и молча вышел, а инструктор, посмотрев лист, удивился, думая, что он сдал экзамен. В листе были проставлены: «Двигался без необходимости со слишком малой скоростью» - три креста; «Неправильно оценил дорожную обстановку» -один крест; «Не пользовался зеркалами заднего вида» - два креста; «Неуверенно пользовался органами управления транспортного средства» -три креста; в графе «итого штрафных баллов» ничего указано не было; в графе «итоговая оценка» поставлено «не сдал». Он после экзамена подошел к ФИО4 и попросил объяснить поставленные оценки, на что тот объяснять что-либо отказался, пояснив, что за руление одной рукой сразу высаживает.

Оспаривая поставленные отметки, считает, что за пользование зеркалами заднего вида, неуверенное пользование органами управления транспортного средства, более 1 балла ставить нельзя. С проставлением как нарушение «двигался без необходимости со слишком малой скоростью» на трех участках движения, «неправильно оценил дорожную обстановку» ему, заявителю, не согласен, так как непонятно, на каких именно участках дороги были допущены указанные нарушения.

Допущенные капитаном ФИО4 нарушения Методики по приему экзамена, заниженное проставление баллов нарушили его право на получение водительских прав по результатам экзаменов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ государственного инспектора объяснить причины поставленных штрафных баллов свидетельствует о нарушении Закона «О полиции» (л.д.№).

В судебном заседании заявитель ФИО3 уточненные требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он допустил не более трех нарушений: два раза машина дернулась, один раз слишком медленно ехал, но это было перед перекрестком, и каждое из этих нарушений оценивается в один бал.

Заинтересованные лица инспектор МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области ФИО4, Управление Министерства внутренних дел России по Тверской области (далее - УМВД России по Тверской области), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тверской области (далее - УГИБДД УМВД России по Тверской области), МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 04 февраля 2013 года (л.д.№), извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явились суд, разрешив заявленные ходатайства, на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дела в отсутствие инспектора МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области ФИО4 и представителей заинтересованных лиц.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он допустил ошибку в том, что не предоставил ФИО5 возможность еще раз выполнить задание. ДД.ММ.ГГГГ ошибка в его действиях заключалась в том, что слишком долго позволил ФИО5 управлять транспортным средством, поскольку уровень подготовки при движении в условиях города у экзаменующегося не отвечал никаким требованиям и правилам (л.д.№).

Представитель заинтересованных лиц УМВД России по Тверской области, УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, ссылаясь на отсутствие у ФИО5 необходимых умений и навыков управления транспортными средствами, что подтверждается и теми обстоятельствами, что после экзамена ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 еще четыре раза неудачно пытался сдать экзамены на вождение (дважды в г.Торжке, два раза в г.Твери), в ходе экзамена велась видеозапись.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения со ссылкой на то, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе судебного разбирательства должностным лицом, чьи незаконные действия оспариваются в судебном порядке, ФИО2, а также должностными лицами ГИБДД не было представлено доказательств правомерности действий инспектора, тогда как он, напротив, представил достаточно доказательств того, что баллы по экзамену ему были необоснованно занижены. К пояснениям инспектора ФИО2 следует относиться критически, так как его действия оспариваются в судебном порядке, он не может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу ложных показаний и его объяснения ничем не подтверждены, а суд не вызвал в качестве свидетеля инструктора ФИО1 Отказываясь разъяснить ему, заявителю, нарушения ПДД, за которые были поставлены штрафные баллы, инспектор ГИБДД нарушил не только Закон «О полиции», но и ч.1 п.3 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения», так как во время сдачи экзамена он, заявитель, являлся участником дорожного движения. Считает, что судья по существу уклонился от рассмотрения его жалобы (л.д.№).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения (л.д.№), не явились, представителей в судебное заседание не направили. Представитель УМВД России по Тверской области ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.№). На основании ч.1 ст.327,ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления, суд на основании п.4 ст.22, п.4 ст.24, ст.27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 19-21,24,32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными результатов практического экзамена (управление транспортным средством в условиях реального дорожного движения) - оценки «не сдал», выставленной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) государственным инспектором МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области ФИО4 при приеме экзамена у ФИО3 При ясности тех нарушений, которые были допущены заявителем при сдаче второго этапа практического экзамена, за которые были поставлены штрафные баллы, дополнительных разъяснений со стороны инспектора ГИБДД не требовалось. Ссылка ФИО3 на то, что ему непонятно, за что все-таки были выставлены штрафные баллы и при каких обстоятельствах они были получены, не свидетельствует о нарушении его права на получение информации по результатам экзамена.

Так, из экзаменационного листа категория ТС «ВС» ФИО3 следует, что второй этап практического экзамена проводился ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № (л.д.№), в качестве типичных ошибок отмечены пункты 3.5 «движение без необходимости со слишком малой скоростью» - трижды, п.3.9 «неправильная оценка дорожной обстановки» - один раз, п.3.10 «не пользование зеркалами заднего вида» - два раза, п.3.11 «неуверенное пользование органами управления ТС – три раза. В соответствии с контрольной таблицей, являющейся приложением к Методике проведения второго этапа практического экзамена, эти нарушения относятся к мелким, за каждое из указанных нарушений начисляется 1 штрафной балл. По итогу, сумма штрафных баллов за допущенные ФИО3 типичные ошибки составила 9 баллов, указанный суммированный расчет баллов соответствует п.4.2 Приказа МВД РФ от 20 июля 2000 г. №782 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999г. №1396» (с изменениями от 01 августа 2002г.). В соответствии с указанным пунктом оценка «не выполнил» выставляется тогда, когда сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 или более.

То обстоятельство, что по результатам служебной проверки по заявлению ФИО7 инспектор МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России Тверской области ФИО4 за нарушение пунктов 4.1,4.2,4.4.,4.5 Методики проведения квалификационных экзаменов был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора (л.д.67-68), как правильно было указано судом первой инстанции, не свидетельствует о неправомерности итоговой оценки по результатам экзамена ФИО3

Доводы заявителя о том, что должностными лицами ГИБДД не было представлено доказательств правомерности действий по оценке второго этапа практического экзамена по вождению, проходимого им ДД.ММ.ГГГГ, а он, в свою очередь, представил достаточно доказательств неправомерности выставленных баллов и итоговой оценки, судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности. Указанные доводы основаны на субъективной завышенной самооценке заявителем своих умений и навыков по вождению транспортных средств и неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на то, что дело рассмотрено без исследования всех доказательств, а именно в судебном заседании в качестве свидетеля не был вызван инструктор ФИО10, судебная коллегия считает необоснованными, из материалов дела не следует, что ходатайство о вызове ФИО1 ФИО3 заявлялось, или ФИО1 был приглашен заявителем и суд отказался допросить указанное лицо в качестве свидетеля. Кроме того, из объяснений ФИО3 в судебном заседании 25а преля 2013 года следует, что после того, как он не сдал экзамен и намеревался взять два урока по вождению, инструкторы трижды под разными предлогами (занятости, а сами пили чай; все заболели; сломаны все машины) отказывали ему в этом (л.д.№).

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела городским судом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных требований, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Торжокского городского суда Тверской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи