Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года материалы гражданского дела № 2-96/2019 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании ничтожными части условий договора займа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа, заключённому 07.10.2015 года, в сумме 46 000 долларов США и договорной неустойки за просрочку возврата займа и процентов в размере 402 500 долларов США, ссылаясь на то, что переданные ответчице в заём денежные средства в размере 45 000 долларов США на срок один месяц и плата за пользование займом в сумме 1 000 долларов США до настоящего времени не выплачены, неоднократные требования о возврате основного долга и выплате процентов ФИО4 оставила без удовлетворения.

ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО5 о признании ничтожным условие договора займа о выплате неустойки за просрочку возврата займа в размере 1% в день от суммы долга 46000 долларов США, полагая указанное условие несогласованным, ссылаясь на то, что, помимо договора займа от 07.10.2015 года, в котором содержится условие об уплате неустойки, имеются англоязычный договор займа и англоязычная расписка в получении денежных средств от 07.10.2015 года, в которых условия об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа б/н от 07.10.2015 года в сумме 46 000 долларов США, неустойка за период с 09.11.2015 года по 01.04.2018 года в размере 31 500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО4 в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит указанное решение отменить, как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

В случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для удовлетворения встречного иска, ФИО4 просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 7 482 доллара США.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании интересы сторон представляют их представители. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 года между сторонами заключён договор займа, согласно которому ФИО4 получила от ФИО5 денежные средства в сумме 45000 долларов США на срок 1 месяц, плата за пользование займом установлена в размере 1 000 долларов США. По условиям договора ФИО4 обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в срок не позднее 08.11.2015 года, а в случае нарушения срока возврата займа и процентов уплатить займодавцу неустойку в размере 1% в день от суммы 46 000 долларов США.

Ранее ФИО4 оспаривала договор займа от 07.10.2015 года по мотиву безденежности, просила признать упомянутый договор незаключённым. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2018 года по гражданскому делу № 2-1686/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в удовлетворении иска отказано. В ходе рассмотрения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга указанного гражданского дела был подтверждён факт согласования существенных условий договора займа и получения ФИО4 от ФИО5 заёмных денежных средств в размере 45 000 долларов США, установленные указанным решением обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли отношения по договору займа, что установлено решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2018 года и, учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение долговых обязательств, ответчиком не представлено, постановил решение о взыскании с ответчика суммы долга.

Кроме того, судом отклонен довод ФИО4 о погашении части долга в общей сумме 10000 долларов США двумя платежами: 25.11.2016 года и 28.11.2016 года по 5000 долларов США каждый, поскольку из платежных поручений не следует, что оплата производилась в счет погашения долга по договору займа от 07.10.2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО5 и ФИО4 были вынесены судебные акты по иным долговым обязательствам. Из представленных в материалы дела копий судебных актов не следует, что платежи от 25.11.2016 года и 28.11.2016 года по 5000 долларов США каждый были учтены в счет их оплаты при иных долговых обязательствах.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 подтвердил факт получения от ФИО4 денежных средств в сумме 10000 долларов США, указал, что данная сумма не была учтена в счет оплаты по другим долговым обязательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма 10 000 долларов США была получена ФИО5 25.11.2016 года и 28.11.2016 года в счет погашения долга по договору займа 07.10.2015 года, поскольку доказательств того, что указанная сумму выплачена истцу в счет исполнения иных долговых обязательств не представлено, при этом указанная сумма не была учтена при определении задолженности по иным долговым обязательствам ответчика перед истцом, в связи с чем, сумма основного долга подлежит уменьшению на указанную сумму и с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 36 000 долларов США, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожным условия договора займа о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 46 000 долларов США за просрочку возврата займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного условия договора займа недействительными, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, а указание ответчика на наличие двух письменных договоров займа, в одном из которых условие о неустойки отсутствует, не является тем основанием, при котором подлежит признанию сделка недействительной.

Так, в материалы дела представлена расписка от 07.10.2015, подписанная ФИО4, составленная на русском языке, согласно которой ФИО8 взяла у ФИО5 в долг 45000 долларов США, также указано, что в случае нарушения срока обязалась уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы 46000 долларов США.

Также в материалы дела представлен договор займа от 07.10.2015, подписанный сторонами, составленный на английском языке, согласно которому ФИО4 взяла в долг у ФИО5 45000 долларов, которые обязалась верную не позднее 08.11.2015. Данный договор не содержит условие о начислении неустойки в размере 1% в день от суммы 46000 долларов США.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что указанные договоры подтверждают одно долговое обязательства ответчика перед истцом и не являются подтверждением двух самостоятельных долговых обязательств.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не согласовали условие о начислении неустойки за нарушение срока возврата долга. В связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку возврата долг в размере 1% за каждый день. В данном случае подлежит применению мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 10.11.2015 года по 01.04.2018 года в размере 1 078,46 долларов США в рублевом эквиваленте, в указанной части решение суда подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа б/н от 07.10.2015 года в размере 36 000 долларов США, проценты за период с 10.11.2015 года по 01.04.2018 года в размере 1078,46 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23788/2019

Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года изменить.

Председательствующий:

Судьи: