Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2,
ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании недействительным договора аренды здания и применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2,
ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании договора аренды складских и производственных помещений (кадастровый номер <...>), общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с одной стороны и ИП ФИО4 с другой стороны от 01 декабря 2014 года недействительным, прекращении записи о государственной регистрации права аренды, номер регистрации <...> от 29 декабря 2014 года, и возложении на ИП ФИО4 обязанности освободить занимаемый блок складов и производственные помещения в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период нахождения в брачно-семейных отношениях с ФИО2 ими было приобретено спорное недвижимое имущество.

17 декабря 2013 года ФИО1 выразила своё согласие на распоряжение общим имуществом супругов, о чём было выдано соответствующее нотариально заверенное согласие, из содержания которого следует, что последняя даёт ФИО2 своё согласие на заключение долгосрочного договора аренды спорного имущества с правом последнего самостоятельно определять срок аренды и размер арендной платы.

03 октября 2014 года, в виду намерения супруга расторгнуть брак, ФИО1 отозвала ранее выданное согласие на распоряжение общим имуществом супругов, о чём сделана соответствующая нотариальная запись.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от
13 октября 2015 года брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. После раздела супружеского имущества за ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю спорного объекта недвижимости, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, однако фактически вступить во владение и пользование своей долей в недвижимости истица не может в связи с заключением оспариваемого договора аренды между с
ИП ФИО4, о котором она узнала в феврале 2016 года.

Истица также указала, что оспариваемый договор аренды является мнимой сделкой, так как сторонами фактически он не исполнялся. Здание было передано в управление ИП ФИО4 в 2009 году. Арендные платежи по договору не осуществлялись. После заключения договора аренды ничего в экономических отношениях между ФИО2, ФИО3 и
ФИО4 не изменилось, поскольку последний как и прежде лишь управляет данным недвижимым имуществом. Никакой хозяйственной деятельности, иной, чем она была, начиная с 2009 года, ФИО4 не осуществляет.

О бракоразводном процессе и наличии спора между супругами о праве собственности на спорное имущество ответчикам было известно, что, по мнению ФИО1, указывает на недобросовестность последних при заключении договора аренды, а также на злоупотребление правом с целью получения материальной выгоды.

ФИО1 полагает, что действиями ответчиков нарушены её права и законные интересы, в связи с этим просит суд расторгнуть договор аренды блока складов и производственных помещений от 29 декабря 2014 года и обязать ФИО4 освободить занимаемые по договору аренды помещения в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана надлежащая правовая оценка представленным истицей доказательствам. Кроме того, ФИО1 указала, что в соответствии с договорами субаренды нежилых помещений и актами приёма-передачи к ним, спорные объекты недвижимости переданы в субаренду ООО «ВАН-БЕР» и ИП ФИО5 на длительный срок при отсутствии её согласия на заключение договора аренды и последующее заключение договоров субаренды.

В представленных письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО4 полагает обжалуемое решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Романовской Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения ФИО4, полагавшего обжалуемое решения суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, заслушав пояснения представителя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО6, также возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в период с
30 января 2005 года по 13 октября 2015 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации
(далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период брака, в числе прочего, супругами была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, которая была зарегистрирована на супруга ФИО2

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного имущества является ФИО3

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

04 сентября 2014 года ФИО1 дала своему супругу нотариальное согласие на продажу спорного объекта.

В силу ч. 2 ст. ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Из содержания ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из буквального толкования указанных выше правовых норм следует, что отзыв согласия одного из супругов на распоряжение общим имуществом может быть осуществлён тем же лицом, которое его давало, но с соблюдением условий и порядка его волеизъявления, то есть с обязательным нотариальным удостоверением.

03 октября 2014 года ФИО1 отозвала ранее выданное ФИО2 согласие на распоряжение общим имуществом супругов с запретом на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности и по сделкам направленным на отчуждение спорного объекта недвижимости, о чём сделана соответствующая нотариальная запись № <...> и 05 октября 2014 года была направлена телеграмма (уведомление) в Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Армавире.

В соответствии со ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из системного толкования данной правовой нормы следует, что основанием для признания сделки недействительной является отсутствие согласия одного из супругов. При расширительном толковании данной нормы, отзыв ранее полученного согласия одного из супругов на распоряжение общим недвижимым имуществом следует понимать как отсутствие данного согласия в целом, но с соблюдением условий и порядка его волеизъявления.

Несмотря на отзыв ФИО1 ранее полученных ФИО2 согласий на отчуждение и заключение договора аренды общего имущества супругов, 01 декабря 2014 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с одной стороны и ИП ФИО4 с другой стороны был заключён спорный договор аренды нежилых помещений.

Конституцией Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
(ст. 8, ст. 35)

Указанное выше обстоятельство нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку при заключении договора аренды нежилых помещений от 01 декабря 2014 года, ранее выданное согласие было отозвано, и имел место спор между супругами относительно определения дальнейшей судьбы данного имущества. Что является объективным основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав.

Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без должного внимания.

Более того, судом не дана надлежащая правовая оценка нотариально заверенному согласию ФИО1, из содержания которого следует, что последняя выразила своё согласие на заключение договора аренды. Исходя из буквального толкования, ФИО1 не давала свое согласия на последующие заключение договоров субаренды.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, после заключения спорного договора аренды нежилых помещений, арендатор (ИП ФИО4), при отсутствии согласия собственника имущества и его соответствующего уведомления о намерении передать право аренды третьим лицам, распорядился арендованным имуществом по своему усмотрению, заключив договоры субаренды данного недвижимого имущества с ООО «ВАН-БЕР» и ИП ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами субаренды нежилых помещений и актами приёма-передачи к ним (л.д. 171-212). Данное обстоятельство также оставлено судом первой инстанции без должного внимания.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что спорным договором аренды нежилых помещений никаким образом не нарушены права и законные интересы последней.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что суд первой инстанции не обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку не правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, а также не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

В силу пункта 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от
15 мая 2017 года отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Договор аренды складских и производственных помещений (кадастровый номер <...>), общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, заключённый 01 декабря 2014 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с одной стороны и ИП ФИО4 с другой стороны признать недействительным.

Прекратить запись о государственной регистрации права аренды от
29 декабря 2014 года номер регистрации <...>.

Обязать ФИО4 освободить складские и производственные помещения (кадастровый номер <...>), общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>,
от принадлежащего ему и/или третьим лицам имущества в течение месяца
со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину в размере <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: