Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО «КСП «Память Ленина» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 января 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

А.В.А. обратился в суд с иском к ЧП «Футурум» о признании договора купли-продажи объекта «Кормоцех», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 478 кв.м., состоящего из основной части 1-го этажа площадью 473,6 кв.м. – лит. «А»; крыльца 1,9 кв.м. – лит. № 1, крыльца 2,5 кв.м. – лит. № 2, от 26 января 2005 года, действительным; признании права собственности на указанный объект.

Требования иска мотивированы тем, что спорный объект принадлежал ЧП «Футурум» на праве собственности, как правопреемнику КСП «Память Ленина», на основании акта приема-передачи имущества Фонда погашения кредиторской задолженности от 22 мая 2003 года.

26 января 2005 года между А.В.А. и ЧП «Футурум» заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Свои обязательства по договору А.В.А. исполнил в полном объеме, однако, ответчик уклонился от передачи истцу правоустанавливающих документов на имущество.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 января 2006 года договор купли-продажи объекта «Кормоцех», общей площадью 478 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из основной части 1-го этажа площадью 473,6 кв.м. – лит. «А»; крыльца 1,9 кв.м. – лит. № 1, крыльца 2,5 кв.м. – лит. № 2, заключенный 26 января 2005 года между А.В.А. и ЧП «Футурум» признан действительным.

За А.В.А. признано право собственности на объект «Кормоцех», общей площадью 478 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из основной части 1-го этажа площадью 473,6 кв.м. – лит. «А»; крыльца 1,9 кв.м. – лит. № 1, крыльца 2,5 кв.м. – лит. № 2.

На данное решение суда ООО «КСП «Память Ленина» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе в иске.

По мнению апеллянта, при рассмотрении спора, суд первой инстанции не учел, что в момент заключения договора, требовалось его нотариальное удостоверение и государственная регистрация. Однако, договор был заключен в простой письменной форме, государственную регистрацию не прошел.

Также апеллянт указал, что строительство спорного объекта осуществлялось колхозом «Память Ленина». Объект до настоящего времени находится на балансе правопреемника колхоза – ООО «КСП «Память Ленина». ЧП «Футурум» собственником спорного объекта никогда не являлось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2016 года осуществлен переход к рассмотрению дела правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КСП «Память Ленина».

А.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ЧП «Футурум» в судебное заседание не явился, в адрес ответчика направлялись судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, которые возвращены в суд с отметкой «по истечению срока хранения». В материалы дела представлены копии нотариально заверенных справок, из которых усматривается, что 28 сентября 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей государственным регистратором внесены сведения о признании ЧП «Футурум» банкротом и открытии ликвидационной процедуры в отношении юридического лица.

Представитель ООО «КСП «Память Ленина», действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска, договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами частично исполнен. При этом, продавец уклонился от передачи покупателю правоустанавливающих документов на приобретенный им объект. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2005 года между ЧП «Футурум» в лице директора В.С.А.., действующей на основании Устава предприятия (продавец) и А.В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи.

По условиям договора продавец, как правопреемник КСП «Память Ленина», продал покупателю здание «Кормоцех» в селе Терновка, являющегося недвижимым имуществом КСП «Память Ленина» из фонда, оставленного правопреемнику для погашения имущественных обязательств КСП (для погашения кредиторской задолженности) (п. 1.1 договора).

Из п. 1.2 договора купли-продажи следует, что право собственности продавца на отчуждаемое им имущество подтверждается актом приема-передачи, подписанного ЧП «Футурум» и КСП «Память Ленина» 22 мая 2003 года и перечнем имущества КСП «Память Ленина», выделенного из состава паевого фонда КСП для погашения кредиторской задолженности, разрешением налоговой инспекции на самостоятельную реализацию имущества.

Цена договора определена сторонами в размере не ниже 5050 грн.

31 мая 2005 года между ЧП «Футурум» и А.В.А. подписан акт приема-передачи здания «Кормоцех».

Спор возник в период действия Гражданского кодекса Украины, в связи с чем, он подлежат разрешению с учетом требований настоящего Кодекса.

Положениями ст.ст. 209, 210, 657 Гражданского кодекса Украины предусматривалось, что договор купли-продажи объекта недвижимости в любом случае заключается в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Таким образом, нормами данного Кодекса установлено императивное правило относительно формы договора купли-продажи объекта недвижимости. Кроме того, предусмотрена обязательная государственная регистрация такого договора.

Не соблюдение указанных требований в силу ч. 1 ст. 220 ГК Украины является основанием для признания договора в судебном порядке недействительным.

В данном случае, как следует из материалов дела, договор купли-продажи, заключен его сторонами в простой письменной форме. Нотариально договор удостоверен не был, государственную регистрацию не прошел. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии оснований для признания этого договора недействительным.

Кроме того, из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи между ЧП «Футурум» и А.В.А. 31 мая 2005 года, имущество КСП «Память Ленина», в том числе «Кормоцех», находилось в налоговом залоге.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Государственной налоговой инспекции в Балаклавском районе г. Севастополя от 28 декабря 2004 года.

Из содержания указанного письма следует, что налоговый управляющий Щ.С.Н.., руководствуясь ст. 10 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», дала свое разрешение плательщику налогов ЧП «Футурум» на самостоятельную реализацию выделенных им активов, находящихся в налоговом залоге, с направлением полученной выручки в полном объеме на погашение налогового долга и проведения независимой экспертной оценки в соответствии с перечнем, в который вошел, в том числе, спорный объект недвижимости «Кормоцех».

При таких обстоятельствах, при разрешении спора, применению подлежал Закон Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», который действовал на момент заключения договора купли-продажи и который регулировал, в том числе, порядок реализации имущества, находящегося в налоговом залоге (ст. 10 названного Закона).

Так, согласно п. «б» пп. 10.2.1 ст. 10 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» продажа активов налогоплательщика в виде объектов движимого и недвижимого имущества, а также целостных имущественных комплексов возможна только на публичных торгах на условиях состязательности и осуществляется исключительно на целевых аукционах, организуемых по представлению соответствующего налогового органа на товарных биржах.

В данном случае доказательств того, что спорный объект недвижимости был реализован на целевом аукционе, организованном по представлению налогового органа, в материалах не имеется. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка реализации имущества, находящегося в налоговом залоге, соответственно, о незаконности передачи объекта «Кормоцех» А.В.А. по договору купли-продажи.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из представленных ООО «КСП «Память Ленина» документов, следует, что собственником объекта «Кормоцех» до настоящего времени является ООО «КСП «Память Ленина» ( правопреемник КСП «Память Ленина»).

Установленные судебной коллегией обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, что привело к принятию необоснованного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе А.В.А. в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 января 2006 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.В.А. к ЧП «Футурум», ООО «КСП «Память Ленина» о признании договора купли-продажи от 26 января 2005 года действительным, признании права собственности – отказать.

Председательствующий

Судьи