Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20.07.2017 гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие №» на решение Курганского городского суда Курганской области от 11.04.2017, которым постановлено: в удовлетворении иска Непубличному акционерному обществу «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 21.07.2008, взыскании неосновательного обогащения в натуре, путем возврата помещения в здании КДП Лит В № с 1 по 19 в т.ч. 10а, общей площадью 450,1 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – АО «ПАТП-1») обратилось в суд иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности, признании права собственности. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования изменило (л.д. 48-50).

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указало, что 21.07.2008 между ОАО «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (после смены наименования – АО «ПАТП-1) и ФИО1, который на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор купли-продажи помещения в здании КДП Лит В № с 1 по 19 в т.ч. 10а, общей площадью 450,1 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно п. 2 договора цена за передаваемое имущество определялась сторонами в размере 5 000 руб. за 1 кв.м, и составила 2 250 500 руб. Данную сумму ответчик обязался оплатить до 30.07.2008. Недвижимое имущество было передано ответчику в день заключения договора, оплата в сумме 2 250 500 руб. до настоящего времени не поступила.

Ссылаясь на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил расторгнуть договор купли-продажи от 21.07.2008; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в натуре, а именно обязать ответчика возвратить истцу недвижимое имущество – помещения в здании КДП Лит В № с 1 по 19 в т.ч. 10а, общей площадью 450,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество и признать на него право собственности истца; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 450 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ПАТП-1» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку между сторонами в период с 2008 по 2013 г.г. составлялись акты сверки взаимных расчетов, в которых ФИО1 признавал задолженность, тем самым, течение срока исковой давности прерывалось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что ФИО1 до регистрации права собственности на спорное имущество передал истцу наличные денежные средства в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права АО «ПАТП-1» узнало 31.07.2008.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5, которая в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что ФИО4 является залогодержателем спорного имущества, в связи с тем, что она заключила с ФИО1 договор займа на <...> руб.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «ПАТП-1».

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не произвел оплату по договору, доказательств обратного ФИО1 не представил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не смог пояснить, какого числа, каким способом (наличными или безналичным путем) был произведен расчет.

Ссылается на то, что в материалы дела предоставлены подписанные ФИО1 акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2011 и на 31.12.2013. Указанные документы являются признанием долга со стороны ответчика и прерывают течение срока исковой давности.

Указывает, что законодатель связывает прерывание течения срока исковой давности именно с совершением лицом действий, а не с составлением тех или иных бухгалтерских документов. Подлинность подписи в обоих актах сверки ФИО1 не оспаривалась. Каких-либо объяснений или доказательств относительно того, в результате каких иных хозяйственных операций у ответчика перед истцом образовалась задолженность, ФИО1 не представил.

Сумма задолженности в актах сверки различается, она больше на 3 822 руб. цены спорного объекта недвижимости, однако истцом были представлены доказательства и объяснения по поводу оказанных ФИО1 транспортных услуг. В актах сверки отражена общая задолженность ответчика на текущую дату, включающая задолженность за спорное недвижимое имущество в сумме 2 250 500 руб.

Считает, что доказательством того, что указанная в актах сверки задолженность является задолженностью в большей части за спорное имущество, является заключение, составленное по результатам аудита бухгалтерского учета АО «ПАТП-1».

Настаивает на том, что в течение срока исковой давности ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что АО «ПАТП-1» оказывало ФИО1 услуги по перевозке, в ходе рассмотрения дела представило счет на оплату данных услуг в сумме 3822 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что в актах сверки, подписанных ФИО1, указана стоимость помещений, расположенных на втором этаже того же здания, в отношении которых стороны достигли договоренности о продаже ФИО1

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с 20.07.2005 по 12.05.2014 ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП).

В п. 2 договора стороны согласовали, что указанные помещения оцениваются по соглашению сторон и продаются по 5 000 руб. за 1 кв.м, которые будут оплачены покупателем до 30.07.2008. Передача помещений продавцом и принятие их покупателем осуществляется без составления передаточного акта (п. 7 договора).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что передача ему недвижимого имущества была произведена в день подписания договора.

Претензия ФИО1 не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения АО «ПАТП-1» в суд с настоящим иском.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что по договору залога от 22.07.2016, заключенному между ФИО1 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) в целях обеспечения договора займа от 22.07.2016, заключенного между этими же сторонами, залогодатель передал залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности помещения, назначение: нежилое, общей площадью 450,1 кв.м, номера на поэтажном плане: на 3 этаже №1-19,10а, кадастровый №, находящиеся по адресу <адрес> (л.д. 127).

На основании договора залога 03.02.2017 Управлением Росреестра по Курганской области зарегистрирована ипотека на спорное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что течение данного срока началось с 31.08.2007 (с учетом срока оплаты договора купли-продажи до 30.08.2007) и окончилось 31.08.2011 (л.д. 69-71).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования заявлены АО «ПАТП-1» за пределами срока исковой давности. При этом суд отклонил доводы истца о прерывании течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями закона, судебная коллегия полагает, что поскольку по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи ФИО1 обязался произвести оплату в срок до 30.07.2008, течение срока исковой давности началось 31.07.2008, то есть по окончании срока исполнения ответчиком обязательства по оплате помещений.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии прерывания течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

АО «ПАТП-1» в обоснование доводов о наличии у ФИО1 перед ним задолженности были представлены односторонние документы: счета-фактуры от 31.05.2007 №, от 31.10.2007 №, от 31.01.2008 №, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, письменная информация по результатам аудита бухгалтерского учета бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ПАТП-1» за 4 квартал 2015 г., указывающие на наличие между сторонами правоотношений возмездного характера (л.д. 132-148).

Единственными двусторонними документами, представленными в дело, являются акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2011 по 28.07.2011 и с 29.07.2011 по 31.12.2013, подписанные ОАО «ПАТП-1» и ФИО1 (л.д. 125-126).

При этом в актах указано, что по состоянию на 28.07.2011 и на 31.12.2013 задолженность ФИО1 перед ОАО «ПАТП-1» составляет 2253822 руб. Данная сумма не совпадает с ценой оплаты по договору купли-продажи. В актах не указаны основания возникновения задолженности, что позволило бы ее соотнести с конкретными обязательствами сторон.

Таким образом, данные акты не позволяют достоверно установить принадлежность указанной в них задолженности к оплате по договору купли-продажи от 21.07.2008. При этом в ходе судебного разбирательства стороны не отрицали наличие между ними иных правоотношений возмездного характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подписанные ФИО1 акты сверки взаимных расчетов не могут свидетельствовать о признании им долга по оспариваемому договору купли-продажи, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о прерывании течения срока исковой давности по расторжению договора.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с указанием суда на отсутствие первичных бухгалтерских документов не является основанием для отмены судебного решения при вышеприведенных обстоятельствах.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: П.Г. Булатов

Е.С. Голубь