Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе П на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично;

с П в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 8 мая 2015 г. за период с 21 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 171 250,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980,46 руб., всего – 176 231 рубль 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к П о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 8 мая 2015 г. в размере 189 023,01 рублей, а также судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе П просит об отмене решения в части взыскания с неё процентов и штрафа, указывая на виновные действия кредитора, повлиявшие на своевременность исполнения ею договорных обязательств.

В суде апелляционной инстанции П доводы жалобы поддержала.

Истец, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и П заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>ф на сумму 116 000 рублей на срок 60 месяцев с плавающей процентной ставкой – от 22,41% при безналичном расчете до 54,75 % при снятии и переводе денежных средств с карты.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременность внесения ежемесячного платежа: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из выписки по счету <Номер обезличен>, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 8 мая 2015 г. сумма кредита была перечислена истцом на счет ответчика П в полном объеме.

Ответчиком последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен 22 октября 2015 г.

Согласно расчетам Банка по состоянию на 26 июня 2018 г. основной долг П по кредиту составил 75 454,91 рублей, проценты – 85 795,71 рублей, штрафные санкции – 63295,7 руб. и снижены истцом до 27 772,39 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что ответчик не исполнил согласованные и принятые им условия кредитного договора, что является основанием для удовлетворения иска в заявленном Банком размере в части основного долга и процентов за пользование кредитом, и взыскания неустойки. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 27 772,39 рублей до 10 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы оснований для суждения о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Ссылки П на просрочку кредитора, как на основание для освобождения ее от уплаты штрафных санкций, судебной отклоняются.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные обстоятельства объективно материалами дела не подтверждаются, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес заемщика конкурсным управляющим направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, в котором содержалась необходимая информация о реквизитах для оплаты.

Кроме того, сведения о процедуре ликвидации Банка, новых реквизитах содержатся на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то есть являлись общедоступными, в том числе, и для ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации П была также вправе внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса.

Однако, как установил суд, П не проявила в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, доказательств принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и невозможности такого исполнения ответчиком не представлено.

Поскольку условия соглашения о кредитовании, в том числе о размере и порядке взыскания процентов и штрафных санкций, сторонами согласованы, кредит предоставлен, однако ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушив сроки погашения кредита, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении решения в части определения суммы неустойки (пени) с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не могут быть признаны законными основаниями для отмены либо изменения решения суда.

При таких обстоятельствах основания для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору, отсутствуют.

Учитывая, что оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, злонамеренности действий Банка по увеличению периода взыскания неустойки не установлено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы П отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 23 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -