Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Регбийный клуб «Енисей-СТМ» о признании увольнения незаконным, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2,

на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №10-ув от 02.04.2018 о расторжении с 09 марта 2018 года трудового договора с работником ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81ТК РФ.

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Регбийный клуб «Енисей-СТМ» изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию)) а также изменить дату увольнения с 09.03.2018 на 18.05.2018 с внесением записи об изменении в трудовую книжку на имя ФИО1.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Регбийный клуб «Енисей-СТМ» в пользу ФИО1 средний заработок за период с 10.03.2018 по 02.04.2018 в размере 65 593 рубля 07 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 10 111 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Регбийный клуб «Енисей-СТМ» в доход местного бюджета г.Красноярска государственную пошлину в сумме 3071 рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к АНО «Регбийный клуб «Енисей-СТМ» о признании приказа №09-дв от 02.04.2018 незаконным, признании незаконным увольнения на основании приказа №10-ув от 02.04.2018, признании незаконным приказа №10-ув от 02.04.2018 о расторжении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО3 об увольнении по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО3 о недействительности записи об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменении даты увольнения с 09.03.2018 на 02.04.2018 и формулировки основания увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника (собственному желанию), взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.03.2018 по 09.03.2018 в сумме 2 706 руб. 57 коп., расчета при увольнении в сумме 65 593 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 2009 года по 09.03.2018 он состоял в трудовых отношениях с АНО «Регбийный клуб «Енисей-СТМ», его заработная плата составляла 90 000 руб. в месяц.

04.03.2018 он направил в адрес работодателя соглашение о расторжении трудового договора.

05.03.2018 был исключен работодателем из команды игроков. Однако, в последующем работодателем были составлены акты об отсутствии его (ФИО4) на рабочем месте 10.03.2018, 12.03.2018, 13.03.2018, 15.03.2018, 16.03.2018, которые были доведены до его сведения 22.03.2018.

После этого, 02.04.2018 работодателем был издан приказ №10-ув о расторжении трудового договора за допущенные прогулы. С указанными действиями работодателя (ответчика) и увольнением за прогулы он не согласен, полагает, что прогулов не допускал, поскольку было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, о причинах его отсутствия на рабочем месте вплоть до 22.03.2018 работодатель не выяснял, объяснений не требовал, с оспариваемыми приказами от 02.04.2018 не ознакомил. Кроме того, при увольнении ему не в полном объеме выплачена заработная плата, расчет при увольнении, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на том, что ФИО1 в оспариваемые даты не появлялся на работе, доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе в спорный период не представил. Ответчик был вынужден уволить истца за грубое нарушение трудовой дисциплины. Считает, что не было вынужденного прогула, поскольку истец не появлялся на рабочем месте по собственной инициативе. Полагает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В письменных возражениях представитель истца ФИО5 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивающей на отмене решения, представителя истца ФИО5, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. «а» п. ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, на основании приказа №5 от 11.01.2016 принят на работу АНО «Регбийный клуб «Енисей-СТМ» в команду основную на должность спортсмена-инструктора, с окладом 7 991 руб. с 11.01.2016 без срока, с ним заключен трудовой договор №43 от 01.01.2016, конкретное время работы и продолжительность нормы рабочего времени, выражаемая в днях, часах, не определены.

Правилами внутреннего трудового распорядка АНО «Регбийный клуб «Енисей-СТМ», утвержденными 11.01.2016, определено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (п.6.2), в списке должностей, для которых установлен в данной организации разъездной характер работы, указана должность спортсмен-инструктор (структурное подразделение «команда основная») (п.6.3), режим рабочего времени для структурного подразделения «команда основная» определен как шестидневная неделя с одним выходным днем (п.7.1.2), из которых 5 дней в неделю 7 часов, один день в неделю – 5 часов. Время начала работы (5 дней) с 09.00 часов, время окончания работы 17.00 часов, перерыв на обед с 13.00 часов до 14.00 часов, время начала работы 1 день в неделю – 09.00 часов, время окончания 15.00 часов, перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов, при этом для работников структурного подразделения «команда основная» время начала, окончания работы и перерыв для отдыха и питания определяется с учетом тренировочного плана, составленного главным тренером, и календарем соревнований, утвержденным работодателем.

Приказом № 5 от 02.04.2018 решено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 10-13, а также 15-16 марта (прогул) более 4 часов подряд в течение рабочего дня по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа послужил протокол заседания комиссии по материалам служебного расследования дисциплинарного проступка от 02.04.2018.

Согласно указанному протоколу истец ФИО1 с 10 по 13 марта 2018 года пропустил четыре тренировочных занятия, а также четыре тренировочных занятия 15-16 марта 2018 года, что подтверждается актами № 1 от 14.03.2018, № 2 от 16.03.2018, о причинах своего невыхода на работу не информировал.

Как следует из представленных суду актов, истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте: акт №1 от 14.03.2018 (л.д.95) в даты 10.03.2018 с 10.00 до 11.00, 12.03.2018 с 10.00 до 11.00 и с 13.30 до 15.00, 13.03.2018 с 10.00 до 11.00; акт №2 от 16.03.2018 (л.д.99) в даты 15.03.2018 с 10.00 до 11.00 и с 13.30 до 15.00, 16.03.2018 с 10.00 до 11.00 и с 13.30 до 15.00.

Приказом №10-ув от 02.04.2018 прекращено действие трудового договора от 01.01.2016 №43, с 09.03.2018 ФИО1 уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 02.04.2018.

Наряду с этим также установлено, что из актов, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что работодателем зафиксированы временные промежутки отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте, из которых не следует, что работник ФИО1 отсутствовал в течение всего рабочего дня (смены) на рабочем месте, либо отсутствовал в течение рабочего дня более четырех часов подряд.

Указанные акты, а также иные приказы в качестве основания к расторжению трудового договора в приказе об увольнении ФИО1 не указаны, табель учета рабочего времени не представлен, подтверждение ознакомления ФИО1 с правилами внутреннего трудового распорядка отсутствуют в материалах дела, не представлен тренировочный план и календарь соревнований.

Кроме того, работодателем нарушен порядок направления трудовой книжки уволенному работнику, поскольку в материалы дела работодателем (ответчиком) не представлено доказательств направления в адрес уволенного работника письма с предложением явиться за получением трудовой книжки, равно как и не представлено письменного согласия работника ФИО1 на направление ему трудовой книжки по адресу проживания.

Доводы ответчика о том, что несовпадение последнего дня работы с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений в связи с применением к работнику дисциплинарного взыскания за прогул, были проверены судом, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством, факт совершения ФИО1 прогула 10-13, а также 15-16 марта 2018 года не нашел своего подтверждения, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконным приказа №10-ув от 02.04.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении, а также о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений записи об увольнении на основание – по собственному желанию, с указанием иной даты увольнения с 02.04.2018 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1, в результате которого истец был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, иметь доход, на ответчика правильно возложена обязанность в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ возместить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.03.2018 по 02.04.2018 в размере 65 593,07 руб. и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 111,32 руб.

Расчет подлежащей взысканию суммы подробно приведен в решении, сомнений в правильности не вызывает.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Суд с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, рассмотрев гражданское дело, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исправления описки.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части решения имеется описка в указании изменения даты увольнения истца – указана дата 18.05.2018, в то время как из решения следует, что истец просил указать датой его увольнения 02.04.2018. О возложении на ответчика обязанности по внесению изменений записи об увольнении на основание – по собственному желанию, с указанием даты увольнения – 02.04.2018 указано и в мотивировочной части решения суда.

Поскольку описка носит технический характер и внесение исправлений не изменит существа принятого судебного постановления, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную в резолютивной части судебного акта описку в части указания даты увольнения – на 02.04.2018, вместо ошибочно указанной даты -18.05.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в абз. 3 резолютивной части заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2018 года, указав на изменение даты увольнения истца с 09.03.2018 на 02.04.2018.

В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: