Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Терновского А.Ю. на определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2020 года об оставлении без движения искового заявления Терновского А.Ю. к администрации г. Тулы о признании необоснованности и незаконности сокрытия приказов начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам и на определение от 11 июня 2020 года, которым данное исковое заявление возращено заявителю,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Тулы поступило исковое заявление Терновского А.Ю. к администрации г. Тулы о признании необоснованности и незаконности сокрытия приказов начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2020 года вышеуказанное исковое заявление на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок до 5 июня 2020 года для исправления отмеченных недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также не оплачена государственная пошлина при подаче иска.

В связи с тем, что заявителем в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении судьи от 22 мая 2020 года, выполнены не были, определением судьи от 11 июня 2020 года исковое заявление Терновского А.Ю. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определения судьи от 22 мая 2020 года и 11 июня 2020 года отменить, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель ссылается на неправомерность указания судьи о необходимости уплаты им государственной пошлины, поскольку его требования вытекают из трудовых правоотношений. Кроме того, указывает на то, что в подтверждение вручения ответчику копии искового заявления им предоставлена соответствующая расписка.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 14 июля 2020 года Терновскому А.Ю. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ) частная жалоба на указанные определения судьи первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считаю необходимым отметить следующее:

частная жалоба в части обжалования определения судьи первой инстанции от 22 мая 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом надлежит учесть, что согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Статья 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ не предусматривает право обжалования определений суда об оставлении без движения. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, т.е. 01.10.2019.

Таким образом, определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2020 года об оставлении без движения искового заявления Терновского А.Ю. к администрации г. Тулы о признании необоснованности и незаконности сокрытия приказов начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, обжалованию в апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не предусмотрено нормами ГПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Изучив доводы частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 11 июня 2020 года, прихожу к следующему:

в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

В подтверждение вручения ответчику копии искового заявления Терновским А.Ю. представлен фрагмент листа бумаги, содержаний надпись- «Получено ДД.ММ.ГГГГ (подпись) ФИО1».

С учетом вышеприведенной правовой нормы судья суда апелляционной инстанции, полагает представленный фрагмент листа бумаги с вышеуказанной записью ненадлежащим доказательством, свидетельствующим о получении представителем ответчика администрации г. Тулы копии искового заявления Терновского А.Ю. с приложенными документами, поскольку он не содержит печати ответчика, в связи с чем идентифицировать лицо, чья подпись содержится на фрагменте, как уполномоченного сотрудника ответчика, не представляется возможным, из содержания текста не представляется возможным определить, какой конкретно документ получен.

Таким образом, судья, установив, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные вышеуказанной нормой процессуального права, правомерно оставил исковое заявление Терновского А.Ю. без движения по данному основанию.

В силу абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в ознакомлении с приказами, затрагивающими его трудовые права в период муниципальной службы, в связи с чем просит суд признать необоснованным и незаконным данные отказы.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, из содержания искового заявления не представляется возможным определить характер правоотношений сторон, основания заявленных истцом требований, вытекают ли данные требования из трудовых отношений, в связи с чем вывод о необходимости оплаты государственной пошлины заявителем при подаче искового заявления сделан судьей преждевременно.

Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену определения судьи от 11 июня 2020 года о возврате искового заявления Терновского А.Ю., поскольку заявителем не устранен иной, обоснованно отмеченный в определении от 22 мая 2020 года недостаток, предусмотренный пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ. заключающийся в том, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Иных ссылок на обстоятельства и нормы процессуального права, нарушение которых является основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу Терновского А.Ю. в части обжалования определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2020 года об оставлении без движения искового заявления Терновского А.Ю. - оставить без рассмотрения.

Определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 11 июня 2020 года о возврате искового заявления Терновского А.Ю. - оставить без изменения, а частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: