Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.08.2020 о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем (№М-1451/2020).

Заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN SERENA, 2002 года выпуска, цвет серый, VIN отсутствует, номер шасси отсутствует, номер кузова /__/, снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.07.2020 срок для устранения недостатков продлен до 31.07.2020.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд приступил к преждевременной оценке достоверности и достаточности доказательств. Полагает, что недостатки, послужившие основанием для возврата искового заявления, подлежат устранению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лица, ее подавшего.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу пп.4 ч.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13.07.2020 устранить недостатки, а именно: указать цену иска; представить оригинал либо надлежащим образом заверенную копию доверенности от 29.01.2019, а также оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов приложенных к иску, за исключением документов подтверждающих уплату государственной пошлины, свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, описей и кассовых чеков.

В установленный судьей срок истцом представлено сопроводительное письмо от 13.07.2020 с приложением искового заявления с указанием цены иска, а также копий документов: доверенности от 29.01.2019, договора купли-продажи, страхового полиса, диагностической карты. При этом копии данных документов заверены представителем истца ФИО2

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки иска не устранены в полном объеме, поскольку заверение копий документов представителем истца ФИО2 нельзя признать надлежащим.

Судебная коллегия согласилась с выводами судьи.

В соответствии с п. 5 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 подлинность подписи на документах может быть удостоверена нотариусом.

Пунктами 1, 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779- X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если, законодательством не предусмотрено представление копий документов засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

По смыслу статьи 77 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и соответствия его подлиннику.

Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скреплены печатью этой организации, из которой исходит документ, либо нотариально удостоверены.

Действительно, как следует из представленных документов, приложенных к заявлению от 13.07.2020, копия доверенности от 29.01.2019, копия договора купли-продажи автомобиля, копия страхового полиса, копия диагностической карты удостоверены самим представителем истца ФИО2, что не может быть признано надлежащим заверением копий документов, поскольку данные документы исходят от иных лиц.

Таким образом, приложенные к иску документы удостоверены не уполномоченным на это лицом, что свидетельствует о несоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления и являлось основанием для оставления его без движения.

Доказательств невозможности предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий приложенных к исковому заявлению документов истцом не представлено.

Таким образом, возвращая исковое заявление, суд правомерно исходил из того, что в срок до 31.07.2020 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем в полном объеме не устранены, приложенные к исковому заявлению документы, а именно: копия доверенности от 29.01.2019, копия договора купли-продажи, копия страхового полиса, копия диагностической карты не заверены надлежащим образом.

Доводы частной жалобы о том, что указанные судьей в определении от 29.06.2020 недостатки могли быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, предъявляющего требования к соблюдению формы документов при подаче иска. Кроме того, причины, препятствующие получению этих доказательств до подачи искового заявления в суд, истцом не указаны.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению ООО «ЭОС» в суд с иском, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий