Гражданский кодекс часть 1

«Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по земельным и экономическим спорам, принятого ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ по иску Т.Е.В. к Д.Д.А. о понуждении произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества: <.......>, которым постановлено:

Признать право собственности за Т.Е.В. на объекты недвижимости: <.......>, установив решение документом - основанием для государственной регистрации права собственности.

В полном соответствием с прямым чтением договора купли-продажи понудить Д.Д.А. произвести обязательные юридические действия, необходимые и достаточные для государственной регистрации права собственности на указанные объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, установив решение документом-основанием для государственной регистрации права собственности».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда по земельным и экономическим спорам в составе третейского судьи К.В.А. по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом по земельным и экономическим спорам в составе третейского судьи К.В.А. принято решение по иску Т.Е.В. к Д.Д.А. о понуждении произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества: <.......>, в полном соответствии с техническими характеристиками, определенными органами технической инвентаризации, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, которое Д.Д.А. добровольно не исполняет,

Судом постановлено указанное выше определение.

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился с представлением в интересах Российской Федерации, Волгоградской области, в котором оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решении третейского суда предусмотрены статьей 426 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований Т.Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по земельным и экономическим спорам в составе третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 6.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-п «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»: разъяснено, что в качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, в том числе при рассмотрении споров относительно недвижимого имущества, может использоваться и процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных процессуальным законодательством – главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и только если решение третейского суда не исполняется должником в добровольном порядке.

Компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», в том числе, если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Вышеназванные положения законом не были приняты во внимание судом первой инстанции, что влечет незаконность постановленного судом определения.

Как видно из материалов дела, Т.Е.В. обратился в Федеральный третейский суд по земельным и экономическим спорам с иском к Д.Д.А., указав, что приобрел у последнего на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества: <.......>

Решением Федерального третейского суда по земельным и экономическим спорам в составе третейского судьи К.В.А. по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Т.Е.В. к Д.Д.А. о понуждении произвести государственную регистрацию права собственности на вы указанные объекты недвижимого имущества. Однако, до настоящего времени решение не исполнено.

Согласно утверждениям Т.Е.В. спорное имущество приобретено им у Д.Д.А. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопрос о законности возникновения права собственности на земельные участки у Т.Е.В. и Д.Д.А., несмотря на отсутствие установленной законом регистрации, третейским судом не рассматривался, Комитет по управлению государственным имуществом, являющийся правообладателем участка, а также ТУ Росимущества по Волгоградской области к участию в деле не привлекались.

Следовательно, третейский суд рассмотрел спор, возникший между сторонами третейского соглашения, без установления правообладателей спорного имущества, что влекло невозможность принудительного исполнения данного решения.

Таким образом, выдавая исполнительные листы на принудительную регистрацию прав на спорные земельные участки, суд первой инстанции не выполнил требования части 2 статьи 426 ГПК РФ.

Обращаясь к процедуре третейского разбирательства, истец, под видом иска, вытекающего из обязательственных отношений, фактически заявил требования о вещных правах на недвижимое имущество.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

При этом, в ходе проведенной прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проверки установлено, что на момент рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа земельный участок по адресу: <адрес>, на праве аренды принадлежит Ш.В.А.; земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> относились к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность третьим лицам не передавались, право собственности на них не зарегистрировано.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом, судебная коллегия полагает возможным при разрешении данного вопроса по существу, в удовлетворении заявление Т.Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Третейского суда по земельным и экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года – отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Т.Е.В. о выдаче исполнительного листа на основании решения Федерального Третейского Суда по земельным и экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Председательствующий:

Судьи: