Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО16 к УМВД России по <данные изъяты> о признании заключения, доклада по результатам проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО16 на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе ФИО16 в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО16 обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по <данные изъяты>, в котором указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> в звании <данные изъяты>. Приказом начальника УМВД России по <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом начальника УМВД России по <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.6 ч.1 ст. 17 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; ч.1 ст.9, ч.2 ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; ч.4 ст. 7, п.п. 12,13,14 ч.1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции»; п.п.12,13,14 ч.1 ст.12, п.п.2,7 ч.1 ст. 13, ч.ч. 3,4 ст. 71 ФЗ от 39.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; приказа МВД России от 19.04.2010 г. № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах, обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений»; п.п.74,75,76 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной Врио начальника полиции УМВД России по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 4.8, 4.9 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <данные изъяты> и майором полиции ФИО16, выразившееся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) и органы прокуратуры о фактах склонения к коррупционным правонарушениям, непринятии мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, он уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с утратой доверия в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ). В качестве основания увольнения в приказе № 118 от 10.03.2016 г. указано на совершение им коррупционного законодательства и несоблюдения требований к служебному поведению, выразившееся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя), непосредственного руководителя и органов прокуратуры о фактах склонения его к коррупционному правонарушению со стороны представителя ООО <данные изъяты>ФИО1 непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, выразившееся в требовании от ФИО1 с использованием своих должностных полномочий, денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. за совершений действий, направленных на способствование возбуждению уголовного дела в отношении ООО <данные изъяты>, т.е., ему поставлено в вину то, что он, являясь сотрудником органов внутренних дел, вступил во внеслужебные отношения с заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО <данные изъяты>ФИО1, допустив конфликт интересов. ФИО16 считает проведение в отношении него служебной проверки, привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными. Полагает, что оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания не имелось, проведенная в отношении него служебная проверка объективно и всесторонне не установила обстоятельства совершения им проступка, сокрытие им фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, не доказано. Порядок уведомления сотрудником органов внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19.04.2010 г. № 293 им не нарушен. Обязанность об уведомлении работодателя он исполнил в полном объеме путем написания соответствующего рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, который находился у него в автомобиле <данные изъяты> и он намеревался его передать руководителю на личном приеме, чего не мог выполнить по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами установленного ч.5 ст. 51.1 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ срока, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности увольнения. Считает, что ответчиком не выполнены требования ч.3 ст. 51.1 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание применено без учета характера совершенного коррупционного правонарушения, тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, соблюдение запретов и ограничений, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих обязанностей. При проведении проверки УМВД России по <данные изъяты> и наложении дисциплинарного взыскания не принято во внимание отсутствие у него дисциплинарных взысканий, положительные результаты оперативно-служебной деятельности подразделения, положительные результаты при проведении аттестации. По его мнению, служебная проверка проведена односторонне, необъективно, не отражает фактических событий. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований ФИО16 просил суд: признать незаконными заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и доклад по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными приказ УМВД России по <данные изъяты> «О наложении взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказ УМВД России по <данные изъяты> «Об увольнении…» от ДД.ММ.ГГГГ№; восстановить его на службе в ранее занимаемой должности или назначить на равнозначную должность, взыскать с УМВД России по <данные изъяты> в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с УМВД России по <данные изъяты> в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об отказе ФИО16 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО16 просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Решение суда УМВД России по <данные изъяты> и УМВД России по <данные изъяты> не обжалуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО16 представитель ответчика УМВД России по <данные изъяты> по доверенности - ФИО17, представитель ответчика УМВД России по <данные изъяты> по доверенности - ФИО18, помощник прокурора ЦАО <данные изъяты> ФИО19 просят оставить решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО16– без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией в рамках доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней истца ФИО16

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца ФИО16, возражений на апелляционную жалобу ответчиков УМВД России по <данные изъяты> и УМВД России по <данные изъяты> и помощника прокурора ЦАО <данные изъяты> ФИО19, выслушав объяснения истца ФИО16 и его представителей адвокатов Башкатова Н.Н. и Савельеву Т.В., поддержавших апелляционную жалобу истца и дополнения к ней, объяснения представителей ответчика УМВД России по <данные изъяты> по доверенности - ФИО20 и УМВД России по <данные изъяты> по доверенности - ФИО21, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО16, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел регламентируются специальными нормативными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, направленная на реализацию публичных интересов, предоставляет специальный правовой статус сотрудников, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со ст. 55 (часть3) Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям.

Изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует содержание действующих нормативных правовых актов, регламентирующих службу в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 34 ФЗ РФ от 07.02.1011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также в ст. 11 ТК РФ, согласно которой трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Согласно п.12 ч.1, п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой, а также требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2012 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Это правило дублирует соответствующее положение ст.ст. 17,18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», действие которого согласно ч.2 ст. 29 названного Федерального закона «О полиции» распространяется на сотрудника полиции. Соответствующее положение содержится также в Общих принципах поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. № 885.

Как следует из перечисленных правовых норм, данная обязанность также устанавливается, в том числе, и в целях противодействия коррупции.

В соответствии с п.6 ст. 17 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.7 ч.3 ст. 12.1 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный служащий не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.

Статья 71 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений), определяет конфликт интересов в органах внутренних дел (далее - конфликт интересов), как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства (ч.1). Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц (ч.2). Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч.3). Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомлять непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (ч.4). Прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию (ч.5). Меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудника органов внутренних дел, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке и (или) отказ сотрудника от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов, а в отношении сотрудника, осуществляющего в соответствии со своими служебными обязанностями процессуальные полномочия, также его отвод или самоотвод в порядке, установленном законодательством РФ (ч.6).

Согласно ст. 10 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства (ч.1). Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (ч.2).

Согласно ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.13 ч.1 ст. 12 ФЗ); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 431-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), согласно ст. 11 которого, государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч.1).Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч.2). Представитель нанимателя, если ему стало известно о возникновении у государственного или муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ч.3). Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (ч.4). Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч.5). Непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.5.1).

В соответствии с п.п.13,14 ч.1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, аналогичные положения содержатся в ст.9 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 13.1 которого (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено увольнение (освобождение от должности) лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является (п.1).

В соответствии со ст. 30.1 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные Федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Согласно ст. 50.1 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения установлен ст. 51.1 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, согласно которой, взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.1). Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч.2). При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (ч.3). Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) (ч.4). Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч.5). В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона (ч.6). Копия акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника органов внутренних дел такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч.7). Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке (ч.8). Если в течение одного года со дня наложения взыскания сотрудник органов внутренних дел не был подвергнут дисциплинарному взысканию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4 или 5 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, или взысканию, предусмотренному статьей 50.1 настоящего Федерального закона, он считается не имеющим взыскания (ч.9).

Согласно п. 13 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего предъявляемым к нему требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО16 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>, имел специальное звание <данные изъяты>.

Согласно заключенному с ФИО16 служебному контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, он взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и исполнением им обязанностей по своей должности, в том числе, сообщать в течение 3 рабочих дней рапортом в соответствующее кадровое подразделение о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования) (п.4.8); уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п.4.9).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) <данные изъяты>, утвержденной Врио начальника полиции УМВД Росси по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО16 возложена обязанность в соответствии с действующим законодательством, приказами, распоряжениями, указаниями МВД России своевременно уведомлять руководство УМВД России по <данные изъяты> обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п.74); сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.75); принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, если ему стало известно о возникновении у подчиненного сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов (п.76); несет дисциплинарную и материальную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей и за неполное использование предоставленных прав в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, федеральным законом «О полиции» и Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.91).

С вышеуказанным должностным регламентом ФИО16 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в указанном документе.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК России по <данные изъяты> в отношении майора полиции ФИО16 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. В этот же день ФИО16 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в ИВС УМВД России по <данные изъяты>.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, с июля 2015 г. в отделении <данные изъяты> находились обращения представителей компаний ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> в отношении ООО <данные изъяты>, в том числе руководителя данной организации ФИО2 по факту неуплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за ранее поставленную продукцию. Интересы ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> представлял заместитель генерального директора по правовым вопросам компании ООО <данные изъяты>ФИО1 на основании доверенности, которому ФИО16 в силу своих служебных полномочий и занимаемой должности за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. предложил совершить действия, направленные на способствование возбуждению в отношении сотрудников ООО <данные изъяты> уголовного дела по вышеуказанному факту. Однако ФИО16 не довел свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств в крупном размере по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 не согласился выполнить условия ФИО16 о следовании в удобное для ФИО16 место, где последний планировал получить взятку. В связи с изложенным, принято решение о возбуждении в отношении ФИО16 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ФИО16 начальником УМВД России по <данные изъяты> была назначена и проводилась служебная проверка.

В период проведения служебной проверки ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Постановлением прокурора <данные изъяты>ФИО3 постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <данные изъяты>ФИО4 по заявлению ФИО1 о совершении ФИО16 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 290 УК РФ отменено в связи с добровольным отказом ФИО16 от доведения преступления до конца.

Согласно постановлению следователя ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <данные изъяты>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительной проверки было установлено, что ФИО16 и ФИО6 совершено преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за законные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако они не подлежат уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от доведения преступления до конца. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. п.п. «а», «в» ст. 290, 285, 286 УК РФ.

Вышеуказанное постановление ФИО16 обжаловано не было, выводы, сделанные в постановлении следственными органами, последним – не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС УМВД России по <данные изъяты> поступило представление прокурора ЖАО <данные изъяты> в отношении ФИО16 с выводами о допущенных им коррупционных правонарушениях.

Учитывая, что согласно ч.2 ст. 51.1 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, и в связи с утратой доверия, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, проводимая инспекцией по личному составу в отношении истца служебная проверка по факту его задержания и совершения им преступления в этот же день была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по <данные изъяты> рапортом было доложено о выявленных прокуратурой Железнодорожного административного округа <данные изъяты> коррупционных правонарушениях в действиях (бездействиях) ФИО16, в связи с этим, начальником УМВД России по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка, проведение которой в силу ч.2 ст. 51.1 Закона было поручено сотрудникам группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по <данные изъяты>.

По материалам проверки по факту несоблюдения требований к служебном поведению и непринятию мер по урегулированию конфликта интересов <данные изъяты> ФИО16, был подготовлен доклад.

Согласно докладу старшего инспектора группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по <данные изъяты>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с начальником УРЛС УМВД России по <данные изъяты>ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по <данные изъяты>ФИО9, ФИО16 допустил нарушение антикоррупционного законодательства и несоблюдение требований к служебному поведению, выразившееся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя), непосредственного руководителя и органов прокуратуры о фактах склонения его к коррупционному правонарушению со стороны представителя ООО <данные изъяты>ФИО1, непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, выразившиеся в требовании от ФИО1 с использованием своих должностных полномочий, денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. за совершение действий, направленных на способствование возбуждению уголовного дела в отношении ООО <данные изъяты>. Т.е., являясь сотрудником органов внутренних дел, ФИО16 вступил во внеслужебные отношения с заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО <данные изъяты>ФИО1, допустив конфликт интересов, кроме того, не уведомил представителя нанимателя (работодателя) о возбуждении в отношении него уголовного дела.

По результатам доклада, приказом Врио начальника УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, принято решение о наложении на ФИО16 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2012 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»- в связи с утратой доверия.

Приказом начальника УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за действия, не совместимые с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел и за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, нарушение требований п.6 ч.1 ст. 17 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; ч.1 ст. 9, ч.2 ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; ч.4 ст. 7,пунктов 12,13,14 ч.1 ст. 27ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции»; п.12,13,14 ч.1 ст. 12, пунктов 2,7 ч.1 ст. 13, частей 3.4 ст. 71 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; приказа МВД России от 19.04.2010 г. № 393 «Об утверждении Порядка уведомления в системе УМВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений»; пунктов 74,75,76 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной Врио начальника полиции УМВД России по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 4.8, 4.9 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО16, выразившееся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) и органы прокуратуры о фактах склонения к коррупционным правонарушениям, непринятии мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, с ФИО16 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия, в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 82.1 настоящего ФЗ (непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является)).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дисциплинарного проступка он не совершал, так как им был написан рапорт на имя начальника ОП № УМВД России по <данные изъяты> о склонении его к совершению коррупционного правонарушения, который не был доведен им до работодателя по не зависящим от него обстоятельствам – в связи с задержанием, а о его задержании следственными органами и возбуждении в отношении него уголовного дела работодателю было известно, состоятельными не являются.

С учетом доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что проступок, явившийся основанием к увольнению, нашел свое подтверждение и выразился в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя), непосредственного руководителя и органов прокуратуры о фактах склонения его к коррупционному правонарушению со стороны представителя ООО <данные изъяты>ФИО1, непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, выразившиеся в требовании от ФИО1 с использованием своих должностных полномочий, денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. за совершение действий, направленных на способствование возбуждению уголовного дела в отношении ООО <данные изъяты>, т.е., являясь сотрудником органов внутренних дел, вступил во внеслужебные отношения с заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО <данные изъяты>ФИО1, чем допустил конфликт интересов, а также в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Неуведомление представителя нанимателя (работодателя) о возбуждении в отношении ФИО16 уголовного дела, истец не оспаривал. Факт осведомленности ответчика о возбуждении в отношении ФИО16 уголовного дела и назначении служебной проверки, сам по себе не освобождает сотрудника органов внутренних дел от выполнения обязанности, возложенной на него п. 4.8 служебного контракта.

Довод ФИО16 о том, что им не было нарушено действующее законодательство, регулирующее порядок уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, суд первой инстанции обоснованно признал не обоснованным, так как он опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

В соответствии с ч.5 ст.9 ФЗ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции» Приказом Министра Внутренних дел РФ от 19.04.2010 г. № 293 утверждены Порядок уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (приложение№1), Примерный образец уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (приложение №2), Перечень сведений, содержащихся в уведомлении представителя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (приложение №3).

Согласно вышеуказанному Порядку…, обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, работникам организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих системы МВД России (п.2). Уведомление представителя нанимателя (работодателя) о фактах поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений осуществляется посредством подачи специального документа, выполненного в произвольной форме либо в соответствии с примерным образцом (приложение №2) (п.3). В уведомлении указываются сведения об обратившемся лице, источнике поступления обращения в целях склонения к коррупционному правонарушению и иные данные в соответствии с приложением №3(п.4). Уведомление подается непосредственно представителю нанимателя (работодателя) в ходе личного приема (п.7 в ред. Приказа МВД России от 30.07.2015 № 798). О факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, военнослужащий, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления) (п.10). В случае поступления обращения в выходной или нерабочий праздничный день, сотрудник, военнослужащий, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) на следующий за ним рабочий день (п.11). Уведомление, переданное непосредственно представителю нанимателя (работодателя), считается поданным со дня его получения представителем нанимателя (работодателя) (п. 12 в ред. Приказа МВД России от 30.07.2015 № 798). Уведомление, поступившее непосредственно представителю нанимателя (работодателя) посредством почтового отправления, по каналам факсимильной связи либо через официальные сайты, регистрируется в подразделении делопроизводства (п. 14 в ред. Приказа МВД России от 30.07.2015 № 798). Уведомление должно быть рассмотрено представителем нанимателя (работодателя) в течение суток (за исключением выходных и нерабочих праздничных дней) со дня его личного получения или регистрации в подразделении делопроизводства (п. 15 в ред. Приказа МВД России от 30.07.2015 № 798). Уведомление, поданное непосредственно представителю нанимателя (работодателя), передается в подразделение делопроизводства для незамедлительной регистрации (п. 17 в ред. Приказа МВД России от 30.07.2015 № 798). Не допускается передача уведомления для рассмотрения нижестоящим в порядке подчинения представителям нанимателя (работодателя) либо в нижестоящие органы внутренних дел, структурные подразделения внутренних войск системы МВД России (п.18). Передача уведомлений для проведения проверки без регистрации в установленном порядке запрещена (п. 19 в ред. Приказа МВД России от 30.07.2015 № 798). Проверка сведений, изложенных в уведомлении, проводится в соответствии с общими правилами организации и проведения проверок, установленными в системе МВД России, с изъятиями, предусмотренными настоящим Порядком (п.22). В ходе проведения проверки от сотрудника, военнослужащего, гражданского служащего системы МВД России могут быть истребованы объяснения по существу поданного уведомления и иные материалы, имеющие отношение к обстоятельствам поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п.23).

Как установлено в ходе проведенной в отношении ФИО16 проверки и установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, требования вышеприведенных нормативных актов ФИО16 выполнены не были.

В суде первой и апелляционной инстанции истец ФИО16 ссылался на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, который, со слов истца, был составлен им сразу после беседы с ФИО1 и, находился в его личном автомобиле. Поскольку день, когда ему было предложено вступить в коррупционную связь с ФИО1 являлся выходным днем, полагал, что он мог сообщить о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения в течение первого рабочего дня, каковым являлось ДД.ММ.ГГГГ, что он и собирался сделать, однако был задержан следственными органами.

Из материалов дела усматривается, что выемка рапорта была произведена СУ СК по <данные изъяты> в ходе обыска принадлежащего ФИО16 автомобиля не в день его задержания, а ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО16

Согласно объяснениям истца ФИО16 в суде апелляционной инстанции, обстоятельства, изложенные в его рапорте, имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из текста самого рапорта следует, что обращение к нему представителя ООО <данные изъяты> по имени Роман, имело место ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что события, описанные ФИО16 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, механизм передачи и сумма незаконного вознаграждения, имели место ранее указанной ФИО16 даты – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается стенограммой телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО16, предоставленных СУ СК по <данные изъяты>.

Стенограмма аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО1, приобщенная к материалам дела подтверждает установленные судом первой инстанции обстоятельства и не свидетельствует об обратном.

По мнению суда, события, описанные истцом в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют разговору между ФИО16 и ФИО1 произошедшему в иную дату в помещении туалета здания ОП-5 УМВД России по <данные изъяты>

Согласно рапорту ФИО16 ему не известно о времени и месте предполагаемой передачи денежных средств, однако именно ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО1 ФИО16 были предложены денежные средства, в указанном в рапорте размере.

Кроме того, в рапорте ФИО16 отсутствует указание фамилии лица, склонявшего его к совершению коррупционного правонарушения, тогда как со слов ФИО16, уже в этот день он поручил ФИО6 провести в отношении ФИО1 негласные оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, подготовить запрос в ИЦ.

Указанные выше обстоятельства позволили суду придти к выводу о том, что рапорт не был составлен ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в нем события, не соответствовали событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО16 о том, что он не имел возможности подать рапорт о факте обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения в течение первой половины дня ДД.ММ.ГГГГ так как был задержан следственными органами и помещен в ИВС, обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Как следует из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 с утра находился в помещении ОП-5 УМВД России по <данные изъяты> и неоднократно видел начальника ОП-5 <данные изъяты>ФИО10, при этом рапорт от ДД.ММ.ГГГГ он ему не передал, его содержание - не доложил, затем ФИО16 убыл в УМВД России по <данные изъяты> где начальнику ОЭБ и ПК ФИО11 свой рапорт также не вручил, при личной беседе на улице возле входа в здание УМВД России по <данные изъяты>ФИО11 о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения не доложил, ссылался на то, что его рапорт подлежал регистрации в отдельном журнале подразделения юридического лица (УМВД России по <данные изъяты>), поэтому рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о склонении его ФИО1 к совершению коррупционного правонарушения для его регистрации в группе делопроизводства и режима, в дежурную часть ОП № УМВД России по <данные изъяты> не подавал.

Согласно объяснениям начальника ОП-5 <данные изъяты>ФИО10 и начальника ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты>ФИО11., ФИО16 и ФИО6 никогда не обращались к ним лично, не передавали через секретаря уведомления, рапорта, иные документы о склонении их кем-либо к совершению коррупционного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО6к ним лично в рабочий кабинет по вопросу склонения ФИО16 к совершению коррупционного правонарушения не заходили, в установленном законом порядке рапорта – не подавали.

Аналогичные объяснения даны ФИО11 в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Довод ФИО16 о том, что в соответствии с Порядком уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений на нем не лежала обязанность ставить в известность непосредственного руководителя (начальника ОП -№) ФИО10., о таком факте он должен был доложить работодателю – начальнику УМВД России по <данные изъяты>, также не состоятелен. Из материалов дела усматривается, и не оспорено истцом, что такая обязанность им выполнена не была. В нарушение пунктов 3,7 вышеуказанного Порядка рапорт истцом написан на имя начальника ОП № УМВД России по <данные изъяты> полковника ФИО10, а не на имя работодателя. Иного рапорта на имя работодателя - начальника УМВД России по <адрес> ФИО16 не писал, а рапорт, датированный ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 не был вручен ни ФИО10 ни ФИО11, что истцом в суде апелляционной инстанции не отрицалось.

Ссылка ФИО16 на занятость ФИО10. и ФИО11 в первой половине дня в связи с проводимыми ими совещаниями и планерками и его нежелание озвучивать данное обстоятельство в присутствии других сотрудников полиции – не состоятельна.

Истец в суде первой инстанции не отрицал, что после проведенных вышеуказанными лицами планерок и утренних совещаний, в личной беседе на улице ни ФИО10 ни ФИО11 о факте склонения его, ФИО16, к совершению коррупционного правонарушения в известность не поставил, рапорт находился у него в автомобиле до момента его задержания следственными органами.

В ходе проведенной в отношении истца проверки, ФИО16, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался пояснить, почему в своем рапорте, датированным ДД.ММ.ГГГГ он указал, что склонение к совершению коррупционного правонарушения со стороны представителя ООО <данные изъяты> имело место ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, и не отрицалось истцом в суде апелляционной инстанции, что задержание ФИО16 было произведено только во второй половине дня.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО16 имел реальную возможность до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ уведомить представителя нанимателя (работодателя), каковым по отношению к нему является УМВД России по <данные изъяты> о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, но этого не сделал.

Доводы ФИО16 о том, что он не имел намерения скрыть факт склонения ФИО1 к совершению коррупционного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ им было поручено ФИО6 провести в отношении ФИО1 негласные оперативно-розыскные мероприятия, при этом он руководствовался ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, приказом МВД России от 2013 г. № 001, судом были проверены, обоснованно не признаны обстоятельствами, исключающими дисциплинарную ответственность истца.

Согласно справке старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по <данные изъяты> майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения запроса УРЛС УМВД России по <данные изъяты> в целях добывания информации, необходимой для принятия решения в отношении ФИО16 о соблюдении им требований к служебному поведению, ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд в ОП-№ УМВД России по <данные изъяты>, где произведено ознакомление с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ с грифом «секретно», выполненным рукописно в одном экземпляре старшим оперуполномоченным майором полиции ФИО6 на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» на имя начальника УМВД России по <данные изъяты> без его резолюции и требование с грифом «секретно», выполненное рукописно старшим оперуполномоченным майором полиции ФИО6, завизированное начальником ОП-№ УМВД России по <данные изъяты> без соответствующей проверки в ИЦ УМВД России по <данные изъяты>.

В то же время, согласно справкам старшего инспектора ГД и Р ОП-№ УМВД России по <данные изъяты>ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 г. в Группу делопроизводства и режима ОП № УМВД России по <данные изъяты> документов для регистрации от начальника отделения № (по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории ОП №) ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты><данные изъяты> ФИО16, старшего оперуполномоченного отделения № (по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории ОП№) ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты><данные изъяты>ФИО6 и оперуполномоченного отделения № (по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории ОП №) ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО13 о склонении их к совершению коррупционного правонарушения не поступало и регистрация не производилась. Начальник отделения № (по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории ОП №) ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты><данные изъяты> ФИО16, с ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ не изготавливал и не регистрировал документы с грифом «секретно», касающиеся проведения оперативно-розыскных мероприятий. Старший оперуполномоченный отделения № (по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории ОП №) ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> майор полиции ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изготавливал и не регистрировал документы с грифом «секретно», касающиеся проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно объяснениям начальника ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты>ФИО11, данным в ходе проводимой в отношении ФИО16 проверки, а также в суде первой инстанции, ему было известно, что в отделении № (по раскрытию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №) отдела ЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> на исполнении находились материалы предварительной проверки по обращениям представителей компаний ООО «Масленкино», ООО «Кохмайстер» в отношении ООО <данные изъяты>». Однако, никто из подчиненных, в том числе, ФИО16, не докладывал о том, что при проверке обращений вышеуказанных компаний имеется сложная ситуация, требующая необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении фигурантов, не было ему сообщено об этом ФИО16 и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Порядком уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений проведение ОРМ без регистрации фактов склонения к совершению коррупционного правонарушения запрещено.

Кроме того, согласно сообщению Врио начальника УМВД России по <данные изъяты> подполковника внутренней службы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес начальника УРЛС УМВД России по <данные изъяты> полковника внутренней службы ФИО15, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <данные изъяты> рапорта от майора полиции ФИО16 о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществления уголовного преследования) не поступало.

Указанное обстоятельство истец в суде первой и апелляционной инстанции также не оспаривал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материалы проверки, свидетельские показания, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО16 коррупционного правонарушения, приведенные в докладе по результатам проверки, нашли свое подтверждение.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО16, в нарушение требований п.4.8 служебного контракта не сообщил рапортом в соответствующее кадровое подразделение о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществления уголовного преследования), кроме того, являясь сотрудником органа внутренних дел, совершил при исполнении служебных обязанностей действия, направленные на извлечение ненадлежащей материальной выгоды, т.е. действия, которые вызывают сомнение в его беспристрастности и наносят ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органа внутренних дел, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов стороной, которой он являлся, и ставшие основанием для утраты к нему доверия, явились законным основанием для привлечения ФИО16 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 82.1 настоящего ФЗ (непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Довод ФИО16 о том, что уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, на выводы суда о совершении истцом коррупционного правонарушения, за которое он мог быть уволен из органов внутренних дел, не влияет.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имеет правового значения наличие или отсутствие приговора суда. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.13.ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Тот факт, что процессуальное решение, устанавливающее причастность ФИО16 к совершенному преступлению по получению денежного вознаграждения и его вину, не принято, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца оснований для утраты доверия по п. 13 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что истцом не было совершено проступка, который явился основанием к утрате доверия, поскольку указанным постановлением разрешен вопрос только об отсутствии в действиях истца состава уголовно-наказуемого деяния, в то время, как судом первой инстанции исследовался вопрос о том, был ли ДД.ММ.ГГГГ истцом совершен проступок, за который он подлежал увольнению по п.13 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с утратой доверия).

При таких обстоятельствах результат по возбужденному и прекращенному в отношении ФИО16 уголовному делу, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком порядка проведения проверки, обоснованным не является, опровергается материалами дела, из которых следует, что объяснения у ФИО16 были отобраны, с докладом по результатам проведенной в отношении него проверки в связи с совершением коррупционного правонарушения, ФИО16 ознакомили.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с заключением проводимой в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. служебной проверки, не свидетельствуют о нарушениях процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца за совершение коррупционного правонарушения, так как из заключения по материалам служебной проверки, утвержденной начальником УМВДД России по <данные изъяты> генерал-майором полиции ФИО9, следует, что служебная проверка в отношении ФИО16 была прекращена, основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы данное заключение не являлась.

Проверка по факту совершенного ФИО16 коррупционного правонарушения, доклад по которой и явился основанием для увольнения истца, проводилась подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения в сфере внутренних дел, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 51.1 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в порядке, определенном Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее - Порядок). Нарушений прав ФИО16 со стороны ответчика при проведении вышеуказанной проверки – ответчиком не допущено и судом не установлено.

В соответствии с п.22 вышеуказанного Порядка, 02.12.2016 г. ФИО16 был уведомлен в письменной форме о начале в отношении него проверки и ему было разъяснено содержание подпункта «б» п.22 Порядка.

Ссылка ФИО16 в суде первой и в апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе на то, что проверка в отношении него была проведена ответчиком односторонне, он был лишен возможности представлять доказательства, не состоятельна, материалами дела не подтверждена.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки были получены объективные данные о том, что в действиях ФИО16 усматривается конфликт интересов, выразившийся в наличии ситуации, при которой личная заинтересованность ФИО16 повлияла на объективное выполнение им служебных обязанностей, а именно, в требовании от ФИО1 с использованием своих служебных полномочий, денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. за совершение действий, направленных на способствование возбуждению уголовного дела в отношении ООО <данные изъяты>.

Сроки проведения проверки, и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюдены.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчику стало известно о задержании ФИО16, не состоятельна, основана на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца служебная проверка проводилась по иным обстоятельствам, а не в связи с совершением коррупционного правонарушения и по результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности истец привлечен не был. Данная служебная проверка, порядок проведения которой установлен Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161, была прекращена ответчиком в связи с поступившим в УМВД России по <данные изъяты> протестом прокурора ЖАО <данные изъяты> с выводами о совершении ФИО16 коррупционного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о совершении ФИО16 коррупционного правонарушения, работодателю стало известно из представления прокурора ЖАО <данные изъяты>, в котором сделаны выводы о совершении ФИО16 коррупционного правонарушения. Именно протест прокурора явился основанием назначения и проведения в отношении истца проверки, которая была проведена в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065 «Об утверждении Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», из п.п. «в» п.1 которого следует, что именно данным Положением определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим пунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (подп. «в» в ред. Указа Президента РФ от 23.06.2014 г. № 453). Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (п.12 Положения).

Судом установлено, что проверка в отношении ФИО16 была осуществлена в срок, не превышающий 60 дней.

Поэтому ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость применения положений Приказа МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», устанавливающего иные сроки проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, основана на ошибочном толковании истцом норм материального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

В силу ч.ч.6,7 ст.82 Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

С учетом периодов временной нетрудоспособности истца, срок привлечения ФИО16 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения ответчиком соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 была проведена беседа. В этот же день он был ознакомлен с представлением к увольнению, ему выдана копия приказа об увольнении, трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

Приказ о привлечении ФИО16 к дисциплинарной ответственности и об увольнении со службы в органах внутренних дел подписаны уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были надлежаще оценены представленные сторонами доказательства, в совокупности проанализировав которые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы, содержащиеся в заключении по материалам, отвечают критерию объективности и полноты осуществленной проверки, а также соразмерности в части предлагаемой меры ответственности.

Не установив нарушения ответчиком соблюдения прав и свобод при проведении ответчиком проверок, суд принял правильное решение об отказе ФИО16 в удовлетворении его требований о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и доклада по материалам проверки по фактам совершения ФИО16 коррупционного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дисциплинарное наказание в виде увольнения применено к нему без учета его личности, характеризующих данных, отношения к службе, отсутствия дисциплинарных взысканий, наличия возможности применения к нему иной меры дисциплинарного воздействия, состоятельными также признаны быть не могут и основанием для восстановления ФИО16 на службе в прежней должности не являются.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с утратой доверия, обусловлена особым правовым статусом данных лиц.

В силу действующего законодательства, работодатель наделен правом выбора применения того или иного дисциплинарного взыскания к лицу, его совершившему с учетом тяжести проступка. Определение соразмерности применения дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, относится к полномочиям начальника УМВД, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Тяжесть дисциплинарного проступка оценивается работодателем исходя из конкретных обстоятельств по делу, поэтому наличие или отсутствии у истца за время службы дисциплинарных взысканий, с учетом специфики службы и учреждения в целом, само по себе, не лишает работодателя права применить к сотруднику любое из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в том числе и увольнение со службы, принимая во внимание тяжесть самого проступка, совершенного истцом.

Из ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что утрата доверия является самостоятельным и безусловным основанием для расторжения контракта.

Анализ действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям и вышеуказанной правовой нормы, позволил суду сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, в результате которого к нему утрачено доверие. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, наличии у ответчика правовых оснований для расторжения с ним контракта и увольнения его со службы по п.13 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, судебная коллегия находит правильным и с ним соглашается.

Поэтому, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда об отказе ФИО16 в удовлетворении иска о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, о восстановлении его на службе в прежней должности.

Поскольку требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на неверную оценку судом первой инстанции показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6., основанием к отмене решения суда не является. Обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка подтверждены иными доказательствами по делу, которым судом дана правильная правовая оценка. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО6 уголовное дело прекращено по аналогичному основанию, поэтому к его показаниям следует отнестись критически.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу и дополнения к ней – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-