Гражданский кодекс часть 1

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2017 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании права собственности на многоквартирный жилой дом

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд города Белгорода с иском к администрации г. Белгорода о признании права собственности на многоквартирный жилой дом как на самовольную постройку.

Определением судьи в принятии заявления отказано по мотиву подведомственности данного спора арбитражному суду. В обоснование указанного вывода в определении приводится ссылка на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, а квартиры возведенного им многоквартирного жилого дома подлежат продаже с целью извлечения прибыли. Кроме того, спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом – администрацией города Белгорода.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что на момент возведения им спорного жилого дома он не обладал правами по продаже недвижимого жилого имущества. Кроме того, он ранее обращался в этот же районный суд с аналогичным иском, однако ему не указывалось на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Проверив представленный материал, судебная коллегия признает определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Положениями ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (п.1,2).

Обжалуемым определением установлено, и данное обстоятельство подтверждено истцом в его частной жалобе, что истец является индивидуальным предпринимателем, разрешенным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества.

Утверждение истца о том, что на момент строительства спорного многоквартирного жилого дома такой вид деятельности, как покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества не являлся для истца разрешенным, не изменяет статуса истца как индивидуального предпринимателя, и спора как экономического на момент его возникновения.

Выводы определения об отказе в принятии заявления являются правильными, основанными на положениях ст. 134 ГПК РФ, предусматривающей, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Утверждение жалобы о том, что ранее при обращении в этот же суд с этим же спором истцу не указывалось на неподведомственность спора данному суду, выводов определения не опровергает.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2017 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании права собственности на многоквартирный жилой дом оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи