Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Т.М. – А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Панацея» об устранении препятствий, в обосновании иска указав, что она является собственником нежилого помещения ******. В августе 2014 года собственник помещения ****** ООО «Панацея» стало производить работы по перепланировке квартиры под аптеку, разрешительных документов на перевод в нежилое помещение у ответчика нет. Проект перепланировки у ответчика был согласован с комитетом архитектуры, реконструкции и развития администрации ***. Однако действия ООО «Панацея» создают препятствия в пользовании своим нежилым помещением, поскольку пройти свободно в магазин посетители не могут, кроме того считает, что данный проект перепланировки выполнен с нарушением противопожарных норм.

В обеспечение иска просила принять меры к запрету ООО «Панацея» выдавать разрешение на перевод *** в нежилое помещение.

Определением Октябрьского районного суда *** от 15 сентября 2014 года в целях обеспечения иска наложен запрет на администрацию *** выдавать разрешение на перевод *** в нежилое помещение с ее перепланировкой под аптеку.

13 января 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, указав, что ООО «Панацея» не дожидаясь принятия решения по делу начала эксплуатацию нежилого помещения под аптеку. Считает, что указанная эксплуатация нарушает ее права и интересы, просила наложить дополнительные обеспечительные меры заключающиеся в запрете эксплуатации нежилого помещения под аптеку в ***.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 января 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 30 марта 2016 года определение от 18 января 2016 года было отменено по тем основаниям, что оно принято в период приостановления производства по делу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 апреля 2016 года отказано ФИО1 в принятии дополнительных обеспечительных мер по иску ФИО1 к ООО «Панацея» об устранении препятствий.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения. В жалобе описаны процессуальные действия по делу, а также по делу по административному иску ФИО1 о признании действий администрации *** о переводе жилой *** в нежилое под аптеку незаконным. Процитированы нормы процесса ст.139 и п.3 ст.140 ГПК РФ.

В жалобе также указано, что предметом спора является устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом, где незаконно возведенный объект ответчика затрагивает права и интересы истицы, на который не имеется предусмотренной законом разрешительной документации, а эксплуатация нежилого помещения осуществляется на основании незаконных разрешительных документов, законность получения которых оспаривается.

Суд отказывая истице в принятии дополнительных обеспечительных мер противоречит уже установленным в отношении истицы нарушениям, отраженным в определении Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.09.2014 года, тем самым необоснованно уменьшает допущенные нарушения ответчиком. В жалобе также указано на необоснованное ущемление прав и интересов одной стороны, за счет другой. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом.

По мнению автора жалобы, наличие определения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.09.2014 года о запрете в выдаче разрешения ООО «Панацея», как обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии дополнительных обеспечительных мер, ввиду нарушения ответчиком и третьим лицом запрета и норм жилищного законодательства РФ.

Считает, что принятым определением нарушены нормы жилищного законодательства. Далее приведено содержание ч.1, 3 ст.36, ч.ч.1,2 ст.44, ч.2 ст.40 ЖК РФ, п.п.2.9.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о переводе или отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение» на территории городского округа-город Тамбов», утвержденный постановлением администрации города Тамбова 11.11.2011 года №8289.

В жалобе также указано, что при рассмотрении заявления о переводе жилого помещения в нежилое не был предоставлен документ – решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, такой документ у ООО «Панацея» отсутствует и в администрацию г.Тамбова не представлялся.

Поэтому считает определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 апреля 2016 года подлежит отмене.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении дополнительных обеспечительных мер о запрете эксплуатации нежилого помещения под аптеку в ***, судья первой инстанции не усмотрел оснований для принятия таких дополнительных обеспечительных мер. В определении указал, что обеспечительные меры в виде запрета на выдачу разрешения о переводе в нежилое помещение ООО «Панацея» судом уже наложены.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для вмешательства в определение суда. Доводы жалобы по своему содержанию являются основаниями исковых требований, которые рассматривает суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: