Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 марта 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., М. поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО о взыскании компенсации за задержку заработной платы и инфляции, недоначисленной заработной платы, недополученных доходов в связи с простоем (не вызовом на вахту), компенсации при увольнении, оплаты по больничным листам, компенсации морального вреда, указал, что он работал в ЗАО с 30 ноября 2010 года в должности инженера ПТО 1 категории, 04.10.2012г. уволен в связи с ликвидацией организации. Работодателем регулярно задерживалась заработная плата, расчет при увольнении не произведен. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку заработной платы - <данные изъяты> рублей, недоначисленную заработную плату - <данные изъяты> рублей, компенсацию в связи с простоем и не вызовом на работу - <данные изъяты> рублей, невыплаченные при увольнении в связи с ликвидацией предприятия <данные изъяты> рублей, сумму по больничным листам <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. При уточнении исковых требований пояснил, что требование о невыплаченных <данные изъяты> рублей при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, является требованием о выплате ему выходного пособия при увольнении.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07 мая 2013 года с ЗАО в пользу М. взыскан размер задолженности по оплате больничных листов в сумме <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласен М. в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, считает, что судом ошибочно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает течь не с момента, когда работник получил копию приказа об увольнении, а с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве. При вынесении решения суд не учел все юридически значимые для дела обстоятельства, не принял во внимание, что ответчик не оспаривал форму расчетного листка, представленного истцом в судебное заседание, размер задолженности и что истец никогда не извещался о составных частях причитающихся ему выплат.

В суде апелляционной инстанции М. уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2010-2011 годы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию в связи с простоем за период с 14 ноября 2011 года по 15 октября 2012 года в размере <данные изъяты> руб., оплата по больничному листу <данные изъяты> руб., компенсация отпуска <данные изъяты> руб., выходное пособие <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав М.., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, М. работал в ЗАО с 30.11.2010 г. инженером по подготовке производства 1 категории вахтовым методом работы в районах Крайнего Севера, 15.10.2012 г. трудовой договор с ним расторгнут в связи с ликвидацией организации (л.д. 14).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сослался на ст. 392 ТК РФ, указав, что пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом руководствовался ст. 152 ГПК РФ без выяснения фактических обстоятельств дела.

С чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении № 23 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанные требования закона судом при вынесении решения не соблюдены.

Как усматривается из мотивировочной части решения, заявление М. о наличии задолженности при увольнении, ее выплате суд по существу не рассматривал, доводы, указанные им в обоснование заявления, предметом исследования и оценки не были.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по причине пропуска заявителем срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на основании заявления ответчика о пропуске срока без выяснения и установления иных обстоятельств по делу, что противоречит положению ст. 198 ГПК РФ.

Возможность вынесения решения об отказе в удовлетворении требований только по основаниям пропуска срока и без выяснения иных обстоятельств дела предусмотрена ст. 152 ГПК РФ, где указано, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска срока истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Между тем, как следует из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении заявления постановлено не в предварительном судебном заседании, а назначено к рассмотрению в обычном порядке и в обычном порядке заслушано.

Решение должно быть постановлено с соблюдением требований ст. 198 ГПК РФ, что в данном случае судом не было соблюдено.

А поэтому отсутствие в мотивировочной части решения юридически значимых обстоятельств, правовых норм, мотивации и суждений, относительно заявленных требований, как это предусмотрено ст. 198 ГПК РФ, указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В мотивировочной части решения суд указал, поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права, оснований для восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части компенсации за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., оплаты простоя <данные изъяты> руб., выплаты выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб., оплаты временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, 07 мая 2013 года суд выносит дополнительное решение, которым взыскивает в пользу истца с ЗАО оплату больничных листов <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., хотя решением от 25 марта 2013 года отказал в удовлетворении этих требований.

Поскольку на момент вынесения дополнительного решения решение от 25 марта 2013 года никем не было отменено, суд не мог вторично рассматривать те же требования и принимать по ним новое суждение.

С учетом изложенного дополнительное решение суда также не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Одновременно с апелляционной жалобой М. 22.04.2013 года направляет в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указал, что после выдачи трудовой книжки он болел, ему была сделан операция, в ноябре-декабре уехал в командировку, после которой простыл и лечился амбулаторно с 24.12.2012 и две недели января 2013 года.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции М. не заявлял, кроме того, оно не подлежит удовлетворению и по существу, т.к. никаких уважительных причин, которые препятствовали бы своевременно обратиться в суд в установленный законом срок истец не приводит.

Как видно из представленных листков нетрудоспособности, М. находился на больничном с 02.10 по 13.10.2012 года и с 23.10 по 06.11.2012 года, из них с 23.10. по 29.10.2012 года находился в стационаре.

Согласно справке ООО» М. в период с 05.11. по 23.12.2012 года работал на объекте в <адрес> заместителем начальника ПТО.

Кроме того, представлена ксерокопия записи из амбулаторной карты о том, что 24.12.2012 г. были жалобы на кашель, принадлежность данной записи М. ничем не подтверждена.

Нахождение гражданина в командировке по работе и жалобы на кашель не являются уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности в этот период обратиться в суд с соответствующим иском.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае представителем ответчика было заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования М. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период 2010-2011 годов, недоначисленной заработной платы за период работы, неполученного дохода в связи с простоем и не вызовом на вахту не подлежат удовлетворению в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в материалы дела была представлена справка ЗАО о том, что на момент увольнения у предприятия была задолженность перед М. по заработной плате, которая начислена, но не выплачена, а именно: оплата по больничным листам, компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, оплата выходного пособия, поскольку трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации, а всего задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Указанный размер задолженности подтвержден листками нетрудоспособности, расчетными листками, в том числе расчетным листком за октябрь 2012 года.

С размером задолженности, указанным в справке ЗАО судебная коллегия соглашается.

В ст. 395 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Поскольку с истцом при его увольнении из ЗАО не был произведен расчет в полном объеме, имеется факт нарушения его трудовых прав работодателем, указанные выше суммы начислены, но не выплачены, поэтому факт прекращения трудовых отношений и заявление ответчика о пропуске работником срока на обращение в суд в этой части не может служить основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований. Предметом спора по настоящему делу является факт неисполнения работодателем условий трудового договора, а не факт увольнения работника.

В данном случае работодатель нарушил требования закона, не выплатив увольняющемуся работнику все причитающиеся ему суммы, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется до момента ее выплаты.

Поскольку с истцом при его увольнении из ЗАО не был произведен расчет, имеется факт нарушения трудовых прав работника работодателем, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит установленная задолженность в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> копеек.

Указанная выше задолженность истцу не была выплачена своевременно по вине работодателя, в связи с чем, М. имеет право на взыскание компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленная заработная плата подлежала выплате 15 октября 2012 года в день увольнения, поэтому компенсация за несвоевременную выплату заработной платы подлежит начислению за период с 16 октября 2012 года по дату рассмотрения дела, то есть 16 июля 2013 года, данная компенсация составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом расчет, представленный ответчиком, не может быть признан верным, поскольку он рассчитан с 04 октября 2012 года, а не с даты увольнения.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, заключающийся в невыплате причитающихся сумм при увольнении, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которой предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в размере <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 марта 2013 года, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 мая 2013 года отменить.

Взыскать с ЗАО в пользу М. задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО государственную пошлину в доход муниципального образования город Киров в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Председательствующий - Судьи: