Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ЛИМБ» Середина Г.В. на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогуленко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛИМБ» о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи объекта с использованием кредитных средств от 14 июля 2015 года она приобрела у ответчика квартиру № 23 в доме № 30 корпус № 1 по ул. <...>. В период эксплуатации жилого помещения в квартире отклеились обои, стены стали покрываться плесенью, весь ремонт квартиры, сделанный истцом после вселения, пришел в негодность. По заключению ООО «БТИ» от 15 декабря 2015 года установлены недостатки в качестве приобретенного истцом жилого помещения и определена стоимость их устранения, которая составила 254810 рублей. 08 августа 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежной суммы, необходимой для устранения недостатков качества квартиры, однако никакого решения по претензии ответчиком не принято.

Рогуленко Н.В. просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 206696 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5750 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 апреля 2017 года исковые требования Рогуленко Н.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «ЛИМБ» в ее пользу денежные средства в размере 206696 рублей и судебные расходы в сумме 20750 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЛИМБ» Середин Г.В. просит решение суда отменить, назначить судебную строительно-техническую экспертизу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что наличие недостатков в квартире истца, а также причины их возникновения не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Рогуленко Н.В. по доверенности Хачатрян К.И., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобе, а также представитель ответчика ООО «ЛИМБ» по доверенности Бойков Е.В., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26 мая 2016 года на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14 июля 2015 года, подтверждается право собственности Рогуленко Н.В. на квартиру № 23 корпус № 1 дома № 30 по ул. <...> (ныне корпус № <...>).

Истцом указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи у ООО «ЛИМБ», право собственности которого на спорную квартиру возникло на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 17 апреля 2015 года.

Как следует из искового заявления Рогуленко Н.В., в период эксплуатации жилого помещения в квартире отклеились обои, стены покрылись плесенью, весь ремонт пришел в негодность.

Разрешая спор и взыскивая с ООО «ЛИМБ» в пользу Рогуленко Н.В. денежные средства, необходимые для проведения строительно-ремонтных работ, в сумме 206696 рублей, суд первой инстанции исходил из заключения строительно-технической экспертизы № 10.16/408 от 06 февраля 2017 года, согласно которому подтверждается несоответствие квартиры № 23 в доме № 30 корпус № 1 по ул. <...> сведениям об объемно-планировочном решении, а также п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, в части не предусмотренной рабочим проектом вытяжных отверстий и вентиляционного канала в помещении № 4. Причиной образования плесени является наличие мостика холода в конструкции узлов сопряжения железобетонных плит перекрытия лоджии и балкона с наружной стеной (жилая комната № 2); не предусмотренная рабочим проектом организация вытяжных отверстий и вентиляционного канала (санузел); в виде обособленности исследуемого жилого помещения и наличия грибкового образования плесени в других комнатах основного и вспомогательного использования квартиры (кухня); отделочного покрытия на плоскостях откосов оконных проемов в жилых комнатах № 1 и № 2 и в кухне - отсутствие дополнительного водо- и пароизоляционного слоя в конструкции монтажного шва оконных систем из ПВХ профиля. Стоимость устранения недостатков составила 206696 рублей.

Суд пришел к выводу о продаже ответчиком истцу квартиры с недостатками в качестве.

Судом апелляционной инстанции для правильного разрешения настоящего спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уран-Сервис», поскольку в материалах дела имелась незаверенная световая копия заключения эксперта ООО «НЭК» Опескина С.В. от 06.02.2017г., при этом материалы гражданского дела не содержали документов на основании которых эксперт проводил исследование, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы № 09/10/2017 от 12 октября 2017 года, составленному ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уран-Сервис», в спорной квартире имеются указанные в исковом заявлении дефекты, стоимость устранения которых составляет 131957 рублей.

Экспертом также установлено, что причиной возникновения дефектов в квартире истца является нарушение технологических процессов во время проведения ремонтных работ в квартире (например, нанесения отделочного слоя на основу с повышенной влажностью), что послужило впоследствии образованию плесени на стенах и потолках, то есть эксплуатационный дефект.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции данное заключение положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На момент передачи спорной квартиры истцу никаких недостатков в квартире выявлено не было, что подтверждается, в том числе, подписанным Рогуленко Н.В. актом приема-передачи квартиры от 14 июля 2015 года.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств возникновения недостатков до передачи квартиры покупателю истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет вынесенное решение и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рогуленко Н.В. к ООО «ЛИМБ» о возмещении причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу директора ООО «ЛИМБ» Середина Г.В. удовлетворить.

Заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

гр.Р. в удовлетворении иска к ООО «ЛИМБ» о возмещении причиненного ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: