Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы и оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

ООО «СЗ «Бастион» подана апелляционная жалоба на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30.03.2022 года по делу по иску Суховой М.С. к ООО «СЗ «Бастион» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В данной апелляционной жалобе содержится ходатайство о предоставлении отсрочки в оплате госпошлины за ее подачу, в обоснование которого указано, что финансовое и материальное положение ответчика не позволяет ему оплатить такую госпошлину, какие-либо денежные средства на принадлежащих ответчику банковских счетах отсутствуют.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчику отказано, этим же определением апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения по причине не предоставления документа об оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СЗ «Бастион» подало частную жалобу, в которой считает, что обжалуемое определение является необоснованным и незаконным, указывая на то, что предоставленными им в материалы дела сведениями банков, в которых открыты расчетные счета данного ответчика, подтверждается отсутствие у него каких-либо денежных средств и, более того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года он признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.В соответствии с ч.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В свою очередь, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что оснований для предоставления такой отсрочки он не усматривает. Однако, данный вывод суда в обжалуемом определении ничем не мотивирован, и, соответственно, является необоснованным.

Вместе с тем, из предоставленных ответчиком в материалы дела справок АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк», в которых согласно письменным сведениям ИФНС у ответчика открыты банковские (расчетные) счета, какие-либо денежные средства на таких счетах у ответчика отсутствуют. И более того, как следует из предоставленного ответчиком решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года по делу №А12-5785/2022, данным решением арбитражного суда ответчик признан банкротом, в связи с чем в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что имущественное и финансовое положение ответчика на момент подачи апелляционной жалобы не позволяет ему осуществить оплату государственной пошлины за ее подачу. Данные обстоятельства необоснованно не были учтены судом первой инстанции. В связи с чем обжалуемое определение следует отменить. Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки следует разрешить по существу, предоставив ответчику отсрочку в оплате за подачу апелляционной жалобы госпошлины в сумме 3000 рублей сроком до момента рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы. По изложенным обстоятельствам, материалы дела следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения судом требований ст.ст.323,325 ГПК РФ относительно апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы и оставлении апелляционной жалобы без движения – отменить.

ООО «Специализированный застройщик «Бастион» предоставить отсрочку в оплате госпошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30.03.2022 года до момента рассмотрения судом апелляционной инстанции такой апелляционной жалобы

Гражданское дело направить в Пушкинский городской суд Московской области для выполнения требований ст.ст.323,325 ГПК РФ относительно апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Бастион» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30.03.2022 года.

Судья