Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, ссылаясь на то, что между ЗАО ««Кубаньоптпродторг» и ИИ ФИО1 был заключен договор № 21 от 01.11.2012 г на перевозку грузов автомобильным транспортом, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении услуг, связанных с организацией перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном транспорте. 19.11.2012 года по расходному кассовому ордеру № КЗ-0001227 истцом в счет будущих услуг по перевозке грузов переданы ФИО1 наличные денежные средства в размере <...> коп. Ответчиком в период с 03.12.2012 по 31.01,2012 г. были оказаны услуги по перевозке груза на сумму <...> руб., из которых: <...> руб. оплачена истцом платежными поручениями, <...>.- зачтена за счет денежных средств, полученных по расходному ордеру от 19.11.2012 г. Однако, обязанность ИП ФИО1 оказать услуги по перевозке грузов на сумму <...> руб.96 коп. до настоящего времени не исполнена. 25 сентября 2013 года ответчиком была подписана претензия, согласно которой истец обратился с требованием возвратить денежные средства в размере <...> коп. Однако, ответчик не возвратил указанную сумму долга.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. необоснованно удерживаемые и используемые для неосновательного обогащения с 25.09.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а всего общую сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., а также государственную пошлину.

Ответчик ФИО1 в лице представителя просила в иске отказать.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года взыскано с ФИО1 в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» сумма долга в размере <...>. 86 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., государственная пошлина в сумме <...> коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется па основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что между ЗАО ««Кубаньоптпродторг» и ИП ФИО1 был заключен договор № 21 от 01.11.2012 г на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого ответчик оказывает услуги с организацией перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном транспорте.

Согласно п.1 ст.785 ГК РФ но договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как видно из дела согласно расходному кассовому ордеру № КЗ-0001227 от 19.11.2012 года ИП ФИО1 (индивидуальная деятельность которой была прекращена 01 февраля 2013 года) по договору перевозки получила наличные денежные средства в размере <...> руб., о чем свидетельствует подпись ответчика.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 26.02.2014 года между ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ИП ФИО1 с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года остаток задолженности ФИО1 составляет <...> руб.96 коп.

Доказательства, подтверждающие ответчиком погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено, подпись ответчика в расходном кассовом ордере не оспорена.

Утверждение о том, что расходный ордер № КЗ-0001227 от 19.11.2012 года подписан индивидуальным предпринимателем ФИО1 под давлением и угрозами насилия в отношении се несовершеннолетних детей, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводом суда о том, что ФИО1 неосновательно приобрела денежные средства за счет ЗАО «Кубаньоптпродторг». Следовательно, у ФИО1 в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения возвратить обществу денежные средства, на которые в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса).

Учитывая, что в установленный в претензии срок ответчик не исполнил обязательства по возврату долга, суд обоснованно взыскал проценты с 10.10.2012 г. в размере <...> руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положению ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно того, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку о рассмотрении дела истец был извещен о дате рассмотрения дела на 04 августа 2014 года и по собственной инициативе в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству (л.д. 81) представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие, копию судебного акта направить в их адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: