Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 г. по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № 28 ЗВО г. Краснодара от 27.03.2017г., вступившим в законную силу 25.07.2017г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 204 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы.

Решение суда было исполнено ответчиком 12 февраля 2018 г.

По договору уступки прав от 24.04.2019г. право требования неустойки ФИО2 переуступил ФИО1, который 09.02.2021г. обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения за период с 27.03.2017г. - со дня вынесения решения мировым судьей по 12.02.2018г. - день его исполнения.

Обжалуемым решением суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд с иском, ФИО1 предварительно не обращался с требованиями о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения мирового судьи по день исполнения решения судьи к финансовому уполномоченному, также считает, что судом при определении размера неустойки необоснованно не применены положения ст. 395 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 28 ЗВО г. Краснодара от 27.03.2017г., вступившим в законную силу 25.07.2017г.. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 204 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы.

Решение мирового судьи исполнено ответчиком 12 февраля 2018 г.

По договору уступки прав от 24.04.2019г. право требования неустойки ФИО2 переуступил ФИО1, который 09.02.2021г. обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения за период с 27.03.2017г. по 12.02.2018г. со дня вынесения решения мировым судьей по день его исполнения.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку с применением положений на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на то, что неустойка подлежит взысканию по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако суд первой инстанции не учел, что по данному делу мировой судья решением от 27.03.2017г. взыскивал страховое возмещение и применял ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, заключенному между ФИО2 и СПО «Ингосстрах»

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При подаче иска 05.09.2016г. о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору КАСКО ФИО2 просил взыскать в его пользу страховое возмещение по договору КАСКО, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, с требованиями о неустойке ФИО2 в суд не обращался.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Требования ФИО1, являющегося правопреемником ФИО2, о взыскании неустойки за период со дня вынесения мирового судьи от 27.03.2017г. по день его исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку первоначально требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Кроме того, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае, страховая премия составляет 5 637, 50 руб., мировой судья взыскал по решению от 27.03.2017г. проценты за пользование денежными средствами (суммой страхового возмещения 50 000 руб.) в размере 8 204 руб., применив один из вариантов ответственности за нарушение исполнения денежных обязательств. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.03.2017г. по 12.02.2018г. истец не обращался.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения за период с 27.03.2017г. по 12.02.2018г. со дня вынесения решения мировым судьей по день его исполнения следует отказать.

Руководствуясь п. 2 ч. 1ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 г. отменить, в иске ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку страхового возмещения за период с 27.03.2017г. по 12.02.2018г. со дня вынесения решения мировым судьей по день его исполнения - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: