Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года апелляционную жалобу Немеца В. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-228/2016 по иску Немеца В. В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Немеца В.В. и его представителя - Бельской Э.Э., представителя ответчика - Заломского Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Немец В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту также – Банк) и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика убытки в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ним и ответчиком 16.12.2013 был заключен договор брокерского обслуживания, в Банке у истца открыт валютный счет. В соответствии с п. 31.6 Условий предоставления брокерских услуг ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту также Условия) Банк, выполняющий функции налогового агента, удержал у инвестора налог на доходы физических лиц. При этом, согласно представленной выписке, налог на доходы физических лиц был удержан в сумме <...> долларов США без вычета расходов на приобретение ценных бумаг, что повлекло причинение истцу убытков.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2016 в удовлетворении требований Немеца В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен Договор брокерского обслуживания, код договора №..., на Условиях предоставления брокерских услуг ОАО «Сбербанк России», размещенных на официальном сайте ответчика. В соответствии с п. 1.1 Условий ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» предоставляет физическим и юридическим лицам, являющимся резидентами Российской Федерации, брокерские услуги на рынке ценных бумаг и срочном рынке, предусмотренные Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», а также иные сопутствующие услуги.

В рамках исполнения договора на брокерское обслуживание на внебиржевом рынке купли-продажи ценных бумаг Банком – брокером для Немеца В.В. приобретены еврооблигации. В соответствии с отчетом брокера за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 к договору на брокерское обслуживание еврооблигации приобретены с накопленным купонным доходом.

02.07.2014 Немецем В.В. проданы еврооблигации Sberbank 23-05 в количестве 3 300 штук. Общая сумма доходов от реализации составила <...> долларов США (с учетом полученного накопленного купонного дохода в размере <...> долларов США), что по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения сделки продажи составило <...> коп. (с учетом накопленного купонного дохода в размере <...>.).

При выплате истцу купонного дохода Банком исчислен и уплачен НДФЛ в бюджет со всей сумм выплаты на дату выплаты без учета накопленного купонного дохода, уплаченного при приобретении ценных бумаг, что подтверждается отчетом брокера. При реализации 02.07.2014 части еврооблигаций Sberbank 23-05 Банком исчислен и уплачен НДФЛ в бюджет в виде разницы между доходами от реализации еврооблигаций с учетом полученного накопленного купонного дохода - <...>. и расходами на приобретение еврооблигаций с учетом уплаченного накопленного купонного дохода <...>. на дату вывода денежных средств.

Перерасчет налоговой базы по операциям с еврооблигациями при получении накопленного купонного дохода от эмитента по нереализованным еврооблигациям произведен Банком с учетом уплаченного накопленного купонного дохода в размере <...> по окончании налогового периода - 2014 года. В итоге, в целях налогообложения после перерасчета налоговой базы по окончании налогового периода ее размер составил <...> исчисленный налог - <...>.

Пересчет суммы налога, исчисленного в иностранной валюте, в валюту РФ осуществлялся Банком по курсу ЦБ РФ на дату уплаты налога.

Возврат НДФЛ после перерасчета налоговой базы по окончании налогового периода в размере <...>. произведен Банком на основании заявления Немеца В.В. в соответствии с установленным порядком.

Разрешая исковые требования Немеца В.В., суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – НК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для целей налогообложения НДФЛ по реализованным еврооблигациям расходы в части проданных еврооблигаций учтены Банком в полном объеме при определении финансового результата по сделке, по нереализованным еврооблигациям расходы в части уплаченного накопленного купонного дохода учтены Банком по окончании налогового периода, что соответствует условиям договора брокерского обслуживания, не противоречит требованиям налогового законодательства и не позволяет вынести суждение о нарушении ответчиком обязательств, повлекшем причинение убытков истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пп. 1 п. 2 ст. 226.1 НК РФ устанавливает, что брокер признается налоговым агентом при осуществлении выплат по ценным бумагам, включая выплаты по операциям купли-продажи ценных бумаг и выплаты доходов по ценным бумагам (дивиденды, проценты).

В соответствии с п. 7 ст. 214.1 НК РФ под доходами по операциям с ценными бумагами понимаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде. Доходы в виде процента (купона, дисконта), полученные в налоговом периоде по ценным бумагам, включаются в доходы по операциям с ценными бумагами.

Пп. 1 п. 10 ст. 214.1 НК РФ установлено, что к расходам по операциям с ценными бумагами, в частности, относятся суммы, уплачиваемые в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг, в том числе суммы купона.

Согласно п. 12 ст. 214.1 НК РФ финансовый результат по операциям с ценными бумагами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в п. 10 ст. 214.1 НК РФ.

В соответствии с п. 31.8 Условий при расчете налога в случае выплаты купонного дохода по корпоративным облигациям сумма выплаченного накопленного купонного дохода не уменьшается на накопленный купонный доход, уплаченный при покупке ценной бумаги в этом же купонном периоде. Накопленный купонный доход, уплаченный при приобретении, уменьшает финансовый результат при реализации/погашении ценной бумаги.

При отсутствии в налоговом периоде реализации долговых ценных бумаг корпоративных эмитентов суммы купонного дохода, уплаченные инвестором при приобретении указанных ценных бумаг, должны уменьшать налоговую базу по итогам налогового периода в отношении купонного дохода, полученного от эмитента указанных ценных бумаг. При этом, повторный учет купонного дохода, уплаченного инвестором при приобретении ценных бумаг, при реализации этих бумаг не производится.

Отрицательный финансовый результат, полученный по операциям с ценными бумагами по итогам года, уменьшает сумму купонного дохода, полученного инвестором от эмитента долговых ценных бумаг за год.

Таким образом, для целей налогообложения НДФЛ суммы выплачиваемого купонного дохода на дату его выплаты не уменьшаются на сумму купонного дохода, уплаченного при приобретении ценной бумаги. Сумма уплаченного купонного дохода должна быть учтена при реализации (погашении) соответствующей ценной бумаги.

Абзац 5 п. 7 ст. 226.1 НК РФ устанавливает, что исчисление и уплата суммы налога в отношении доходов по ценным бумагам производятся налоговым агентом при осуществлении выплат такого дохода в пользу физического лица в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

В соответствии с Письмом Минфина России от 06.06.2012 № 03-04-06/4-150 суммы купонного дохода, уплаченные при приобретении ценных бумаг, могут быть учтены при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами при получении купонного дохода от эмитента при условии, что в течение налогового периода операции по реализации ценных бумаг не совершались.

Соответствующий перерасчет налоговой базы осуществляется налоговым агентом по окончании текущего налогового периода с учетом суммы купонного дохода, уплаченного при приобретении ценной бумаги, при условии, что указанные ценные бумаги не проданы в текущем году.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и правомерности действий Банка, оспариваемых истцом, при исчислении и удержании НДФЛ с доходов истца по операциям с ценными бумагами, а также при последующем перерасчете налоговой базы по окончании налогового периода. При недоказанности противоправности действий ответчика при исполнении договорных обязательств, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полной мере согласуются с вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также материалами дела.

Оснований для признания выводов суда неправильными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы направлены на иное толкование норм налогового законодательства, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам истца, перерасчет налоговой базы и возврат излишне удержанного налога произведен ответчиком в порядке, установленном п. 31.12 Условий.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: