Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Целинного районного суда Алтайского края от 29 января 2013г. по иску ФИО1 к комитету администрации Целинного района Алтайского края по образованию о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГ комитета администрации Целинного района Алтайского края по образованию о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ она назначена на должность *** ДОУ «***».

ДД.ММ.ГГ на основании приказа № председателя комитета администрации Целинного района Алтайского края по образованию А.А.Ю., ей был объявлен выговор. Основанием для издания данного приказа, как следует из его содержания, является решение комиссии от ДД.ММ.ГГ о неготовности МБДОУ «***» к новому учебному году в связи с истечением срока лицензии на ведение образовательной деятельности и неподачей документов на продление лицензии. Как указано в этом приказе, это произошло вследствие недобросовестного выполнения Ахмадулиной своих должностных обязанностей и нарушения Устава учреждения.

По мнению истца у ответчика не имелось полномочий для издания приказа и наложения на нее дисциплинарного взыскания, поскольку в результате смены собственника комитет не является ее работодателем.

Кроме того, истица полагают, что не доказано и не установлено недобросовестность выполнения ею должностных обязанностей, какие именно должностные обязанности она нарушила, каким локальным актом эти нарушенные обязанности предусмотрены, какое положение (положения) Устава учреждения нарушила и какими действиями. Не доказана вина ФИО1 в совершении данного дисциплинарного проступка, а также причинная связь между истечением срока лицензии и решением комиссии о неготовности детского сада к новому учебному году. Указывают, что комитетом администрации Целинного района по образованию не истребованы ее объяснения по вопросу неподачи документов на продление лицензии, чем нарушено требование ст.193 ТК РФ, то есть, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в акте проверки, составленного ДД.ММ.ГГ, указано, что истек срок действия лицензии (до ДД.ММ.ГГ), что не соответствует действительности, поскольку согласно этой лицензии срок ее действия истекал ДД.ММ.ГГ

В акте проверки от ДД.ММ.ГГ нет сведений о неподаче ФИО1 документов на продление лицензии, однако, согласно требованию о даче объяснительной от ДД.ММ.ГГ основанием для применения дисциплинарного взыскания явился именно этот акт проверки (приемки), от заведующей затребовано объяснение именно по акту приемки от ДД.ММ.ГГ.

Вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 подверглась дискриминации в сфере труда. Такая дискриминация в сфере труда вызвана нарушением комитетом администрации Целинного района Алтайского края по образованию предусмотренного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.

На основании ст.3 и ст.237 ТК РФ в связи с указанной дискриминацией в сфере труда, она вправе требовать компенсацию морального вреда, который оценивает в *** рублей, при этом просит учесть её деловые качества и стаж работы.

В судебном заседании истец указала на то, что ДД.ММ.ГГ комиссией в том же составе была проведена повторная проверка готовности детского сада «***» к новому учебному году, по заключению комиссии детский сад был признан готовым к новому учебному году, однако ФИО1 ДД.ММ.ГГ привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что детский сад не готов к новому учебному году.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 29 января 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Ответчиком не было представлено доказательств того, что истец была ознакомлена с графиком приемки образовательного учреждения. Кроме того члены комиссии Б.М.А., Ш.Н.К. участия в комиссии не принимали. Необоснован вывод суда о том, что ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку от истца не были истребованы объяснения об указанных в оспариваемом приказе обстоятельствах. Кроме того не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о доказанности причинной связи между бездействием истца и наступившими последствиями, которые опровергаются актом проверки от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем не доказана вина истца во вменяемом ей дисциплинарном проступке.

В возражениях администрация Целинного района просит решение суда оставить без изменения, полагая, что принято оно законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом, ФИО1 на основании приказа председателя комитета по образованию от ДД.ММ.ГГ № ДД.ММ.ГГ назначена на должность заведующей МДОУ «***», с ней заключен трудовой договор.

Приказом председателя комитета администрации Целинного района по образованию № от ДД.ММ.ГГ «О применении дисциплинарного взыскания» заведующей «***» ФИО1 за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей и нарушение Устава учреждения объявлен выговор. Из содержания приказа следует, что ДД.ММ.ГГ в МБДОУ «***» проводилась комиссионная приемка образовательного учреждения к новому учебному году.

Комиссией было установлено, что на момент проверки истекал срок лицензии на право ведения образовательной деятельности (ДД.ММ.ГГ), документы на продление лицензии поданы не были. По данной причине комиссией было вынесено решение о неготовности МБДОУ «***» к новому учебному году, вследствие недобросовестного выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей и нарушения Устава учреждения.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, который послужил поводом к применению дисциплинарного взыскания. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания работодателем допущено не было. Данный вывод суда основан на представленных в суд доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что до применения дисциплинарного взыскания от истца не было затребовано объяснение, опровергается материалами дела (л.д.46).

Тот факт, что в объяснительной не содержатся пояснения истца по поводу не продления срока действия лицензии в установленный срок, не свидетельствует о нарушении порядка наложения взыскания, поскольку как установлено судом истцу предлагалось дать объяснения по всем пунктам, указанным в акте приемки от ДД.ММ.ГГ, в том числе и по факту не продления лицензии.

Отсутствие двух членов комиссии при проведении комиссии, не опровергают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также не свидетельствует о незаконности увольнения, в связи с чем данные доводы жалобы являются несостоятельными.

Остальные доводы жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции всем доводам истца и представителя, дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение Целинного районного суда Алтайского края от 29 января 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи