Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица на стороне истца СНТ «Торфяник-1», действующего в лице представителя Шевченок Ольги Ивановны, на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крюковой Ирины Ивановны к Тюменскому управлению «Тюменьэнергосбыт» - филиала АО «Энергосберегающая компания «Восток» о признании действий неправомерными, обязании заключить договор энергоснабжения, взыскании морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Крюкова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Тюменскому управлению «Тюменьэнергосбыт» - филиала АО «Энергосберегающая компания «Восток» о признании действий Тюменского управление «Тюменьэнергосбыт» - филиала АО «ЭК «Восток» неправомерными, обязании заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2016 года в Тюменское управление «Тюменьэнергосбыт» - филиала АО «ЭК «Восток» истцом было подано заявление на заключение договора энергоснабжения. 06.10.2016 года истцу направлено письмо от 04.10.2016 года, в котором указано, что для рассмотрения вопроса о заключении договора энергоснабжения необходимо предоставить документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Поскольку, по мнению истицы, гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом, 10.10.2016 года представителем истца подана претензия с требованием о заключении договора энергоснабжения (л.д. 4-10).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель третьего лица СНТ «Торфяник-1» Шевченок О.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что суд, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, не оказал содействия в истребовании документов в Тюменском управлении «Тюменьэнергосбыт» - филиала АО «ЭК «Восток», что привело к неправильному определению обстоятельств дела, а именно неправильному определению точки технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к источникам питания. Указывает, что истица Крюкова И.И. не имеет отношения к источнику питания КТП-40 кВА, что следует из содержания акта разграничения границ балансовой принадлежности, которым границы балансовой принадлежности электроустановок сторон установлены, определены технологически соединенные элементы электрической сети, пользование электроэнергией от КТП-40 носит временный характер и связано с отказом АО «ЭК «Восток» заключить с истицей договор энергоснабжения. Технологическое присоединение выполнено в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям. Ссылаясь на ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» отмечает, что за сбор документов отвечает гарантирующий поставщик. Автор жалобы отмечает, что суд не оценил взаимную связь доказательств в их совокупности, чем нарушил ч.3 ст. 67 ГПК РФ, а именно письмо от 19.07.2016 года «Тюменьэнергосбыт»- филиал АО «»ЭК «Восток», из содержания которого следует, что именно они являются гарантирующим поставщиком. Судом не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора энергоснабжения от 09.09.2016 года (л.д. 87-94).

В дополнение к апелляционной жалобе представитель третьего лица СНТ «Торфяник-1» просит принять новые доказательства: письмо СНТ «Торфяник-1» от 13.02.2017 года, письмо АО «Тюменская энергосбытовая компания» от 14.02.2017 года.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика Васениной Ю.В. поступил отзыв, в котором она просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица СНТ «Торфяник-1» - Шевченок О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Тюменское управление «Тюменьэнергосбыт» - филиал АО «ЭК «Восток» Тагильцев Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Истец Крюкова И.И., представитель третьего лица ПАО «СУЭНКО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Крюкова И.И. является собственником жилого дома общей площадью 63 кв. м., расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 703819 от 23.04.2010.

25 сентября 2015 года между ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ПАО «СУЭНКО») и Садоводческим некоммерческим товариществом «Торфяник-1» (СНТ «Торфяник-1») был заключен договор № ТЮ- 15-0567-200 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ПАО «СУЭНКО» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Торфяник-1».

26 июля 2016 между ПАО «СУЭНКО» и СНТ «Торфяник-1» подписан акт о выполнении технических условий. В последующем, 02 августа 2016 года между ПАО «СУЭНКО» и СНТ «Торфяник- 1» подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что границы балансовой принадлежности сторон (ПАО «СУЭНКО» и СНТ «Торфяник-1») установлены на зажимах на опоре № 6 ВЛ-10 кВ ф. «РП-38-И» на земельном участке по адресу: г. <.......>

Таким образом, энергопринимающие устройства расположены на территории и в границах СНТ «Торфяник-1». В силу договора № ТЮ-15-0567-200 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и акта об осуществлении технологического присоединения СНТ «Торфяник-1» является субъектом, имеющим необходимые энергопринимающие устройства.

15 сентября 2016 года в Тюменское управление «Тюменьэнергосбыт» - филиала АО «ЭК «Восток» истцом было подано заявление на заключение договора энергоснабжения.

06 октября 2016 года истцу направлено письмо от 04.10.2016 года, в котором указано, что для рассмотрения вопроса о заключении договора энергоснабжения необходимо предоставить документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств (Акты разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон), оформленные между истцом и сетевой организацией ПАО «СУЭНКО».

10 октября 2016 года представителем истца подана претензия с требованием заключить договор энергоснабжения.

Разрешая требования истца при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пунктом 74 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04,05-2012, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Крюковой И.И. требований.

При этом суд исходил из того, что энергопринимающие устройства истца имеют присоединение к сетям СНТ «Торфяник-1», которое имеет технологическое присоединение к КТП-40 кВА «СНТ Торфяник» (источник питания ПС «Чермет»), находящееся вне зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «ЭК «Восток». Кроме того, Крюкова И.И. не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, необходимых к предоставлению для заключения договора энергоснабжения в соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Кроме того, суд указал на то, что истцом каких-либо требований к АО «Тюменская энергосбытовая компания» не заявлено, а филиал – юридическим лицом не является.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Федеральному закону от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

В силу ст. 8 указанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Порядок технологического присоединения предусмотрен в Правилах N 861, согласно п. 8 (5) которых, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Главой 7 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регулируются отношения на розничных рынках. Согласно ч. 2 ст. 37 указанного Федерального закона в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Дата начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков. В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Согласно п. 2 Решения РЭК от 09 июля 2007 г. №44 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Тюменской области» установлено, что АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком на территории Тюменской области в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Как установлено судом и не опровергнуто в судебном заседании, энергопринимающие устройства истца имеют присоединения к сетям СНТ «Торфяник-1», которое имеет технологическое присоединение к КТП-40 кВА «СНТ Торфяник» (источник питания ПС «Чермет»), находящееся вне зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «ЭК «Восток».

АО «ЭК «Восток» не является гарантирующим поставщиком для граждан, чьи энергопринимающие устройства расположены на территории СНТ «Торфяник-1». Деятельность в качестве гарантирующего поставщика в отношении указанных энергопринимающих устройств осуществляет АО «ТЭК».

Вместе с тем, требований к АО «Тюменская энергосбытовая компания» истцом заявлено не было.

Кроме того, требования Крюковой И.И. заявлены к филиалу АО «ЭК «Восток», который самостоятельным юридическим лицом не является, а потому иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что служит самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Крюковой И.И. требований.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица СНТ «Торфяник-1», направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом Крюковой И.И. решение не обжаловано, а права и законные интересы третьего лица СНТ «Торфяник-1» оспариваемым решением не нарушаются.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое в пределах заявленных требований, является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии