Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 25 мая 2018 года по иску администрации муниципального образования Щекинский район к ФИО1 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация МО Щекинский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что между администрацией МО Щекинский район и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи земельных участков: от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 303928 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 69000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 110000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 61934 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 879161 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки предоставлялись по договору аренды ЗАО «Никольское», на основании заявления которого от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по данным договорам ИП ФИО1, зарегистрированному в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ), ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, которыми арендатор ЗАО «Никольское» заменен на нового арендатора ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Щекинский район с заявлением, содержащим имущественные претензии на указанные земельные участки, обратилось ООО «ЗУБР», в рамках рассмотрения которого было установлено, что ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве главы КФХ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения вышеупомянутых договоров купли-продажи земельных участков, о чем в известность орган местного самоуправления не поставил.

Ссылаясь на положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), полагая указанные сделки заключенными с нарушением требований закона и при этом посягающими на публичные интересы, поскольку на момент их заключения ИП ФИО1 прекратил свою деятельность и как сторона арендатора отсутствовал, права на приобретение их по льготной цене не имел, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), администрация МО Щекинский район просила суд признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, применив последствия недействительности сделок; признать недействительными зарегистрированные права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №; признать недействительными записи о государственной регистрации прав, внесенные в Единый государственный реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении указанных земельных участков; исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на спорные участки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации МО Щекинский район по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что никаких нарушений при заключении договоров купли-продажи земельных участков не имеется.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «ЗУБР» по доверенностям ФИО5, ФИО6 просили исковые требования с учетом уточнения удовлетворить по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО1, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещались в установленном законом порядке, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 25.05.2018 исковые требования администрации МО Щекинский район удовлетворены. Суд признал недействительными заключенные между администрацией Щекинского района и ФИО1 договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, применил последствия недействительности сделок, возвратив в собственность администрации МО Щекинский район земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. Решение содержит указание на то, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по Тульской области соответствующих записей о прекращении права собственности ФИО1 в отношении указанных земельных участков. Также с ФИО1 в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 1500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд разрешил спор, выйдя за пределы заявленных исковых требований, не принял во внимание, что в соответствии с действующим законодательством прекращение физическим лицом предпринимательской деятельности не влечет за собой прекращение его правоспособности и обязательств, что свидетельствует об ошибочности вывода суда об утрате ответчиком права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения без торгов при прекращении им своей деятельности в качестве главы КФХ. Указала, что применив по собственной инициативе последствия недействительности сделки, суд осуществил одностороннюю реституцию, не взыскав с администрации МО Щекинский район полученные по договорам купли-продажи денежные средства. Учитывая, что заключенные между сторонами договоры аренды на момент совершения оспариваемых сделок являлись действующими, возврат данных участков в порядке реституции истцу невозможен, так как за ответчиком сохраняется право пользования ими по праву аренды. Также апелляционная жалоба содержит ссылку на несоблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства в части неизвещения ответчика о дате проведения судебного заседания по подготовке дела к судебному разбирательству, на несоблюдение требований статьи 148 ГПК РФ, закрепляющей задачи такой подготовки. Полагая, что законные права и интересы ООО «ЗУБР» решением суда не затронуты, считает незаконным отказ в исключении указанного Общества из числа третьих лиц по настоящему спору.

В письменных возражениях администрация МО Щекинский район и ООО «ЗУБР» просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения представителей истца администрации МО Щекинский район по доверенности ФИО3, третьего лица ООО «ЗУБР» по доверенностям ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО Щекинский район.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривалось участвующими в деле лицами, между администрацией МО Щекинский район и ЗАО «Никольское» были заключены следующие договоры аренды земельных участков с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, видом угодий – пашня: от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 303928 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 69000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 110000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 61934 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 879161 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании заявления ЗАО «Никольское» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена арендатора, о чем между администрацией МО Щекинский район и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков.

Впоследствии между администрацией МО Щекинский район и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно, на основании Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закона Тульской области от 07.06.2004 № 452-ЗТО «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области», учитывая отказ Тульской области от покупки данных земельных участков.

В ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверки по обращению ООО «ЗУБР» администрацией МО Щекинский район из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства прекратил по решению членов хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения вышеуказанных договоров купли-продажи.

Посчитав, что договоры купли-продажи заключены с нарушением действующего законодательства, администрация МО Щекинский район обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 6 статьи 27 указанного Кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в пункте 1 статьи 10 которого установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в публичной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом РФ (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В развитие вышеприведенных положений земельного законодательства пунктом 1 статьи 8 Закона Тульской области от 07.06.2004 N 452-ЗТО «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области», в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, предусмотрено, что при продаже земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства и переданного в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у правительства Тульской области и органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка, цена такого земельного участка устанавливается в размере 30 процентов его кадастровой стоимости.

Анализ приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что право выкупа земель сельскохозяйственного назначения по льготной цене без проведения торгов предоставляется крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации, которым указанные земли переданы в аренду, при одновременном соблюдении арендатором следующих условий: использование земельного участка на основании действующего договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и эксплуатация участка без нарушения законодательства при его использовании, в том числе, в соответствии с целевым назначением.

Статьей 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Подпунктом 12 пункта 2 указанной статьи установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО «Никольское», приобретшее в аренду вышеупомянутые земельные участи с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, видом угодий – пашня без проведения торгов, могло осуществить передачу прав по договорам аренды исключительно крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации, что и было произведено им путем передачи прав аренды ИП ФИО1, имевшему на тот момент статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Между тем, как установлено по делу, на момент обращения в администрацию МО Щекинский район с заявлением о приватизации арендуемых земельных участков ФИО1 свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил и главой крестьянского (фермерского) хозяйства не являлся.

На основании изложенного и исходя из приведенных выше норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента прекращения деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ответчик утратил право на приобретение земельных участков для сельскохозяйственного производства без проведения торгов по льготной цене.

При этом согласно подпункту 10 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков без проведения торгов гражданам осуществляется в целях жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства и дачного хозяйства, в то время как спорные земельные участки предназначены для сельскохозяйственного производства.

Утверждение стороны ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством прекращение физическим лицом предпринимательской деятельности не влечет за собой прекращение его правоспособности и обязательств, правового значения для дела не имеет, так как в данном случае право гражданина на приобретение в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения без торгов по льготной цене действующее законодательство связывает с наличием у него статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доводы стороны ответчика, суд справедливо не признал их в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих законность приобретения ФИО1 спорных земельных участков в собственность в соответствии с их целевым назначением (для сельскохозяйственного производства).

Основания для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

В силу изложенного суд правомерно признал недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и применил последствия недействительности сделок (пункт 2 статьи 167, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям, а также рассмотрел требования, которые не являлись предметом иска, выйдя за пределы заявленных требований, в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

При этом при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из характера заявленных исковых требований, правого значения обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность администрации МО Щекинский район земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, что является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, и не выходит за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности возврата спорных земельных участков в порядке реституции в собственность муниципального образования Щекинский район в связи с сохранением за ответчиком права пользования ими на праве аренды нельзя признать состоятельными, поскольку исходя из приведенных выше положений подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также в силу пунктов 6.10 договоров аренды, согласно которым указанные договоры являются сделками, совершенными под отменительным условием: в случае ликвидации арендатора и отсутствия его правопреемников (отменительное условие) права и обязанности сторон по настоящему договору прекращаются, договоры аренды земельных участков по существу подлежали прекращению с момента утраты ответчиком статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что исключает возможность передачи земельных участков ФИО1 по праву аренды.

Неуказание в обжалуемом решении суда на обязанность администрации МО Щекинский район Тульской области возвратить ФИО1 уплаченные им по договорам купли-продажи денежные средства за земельные участки об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует и не лишает ответчика возможности обратиться по данному вопросу в орган местного самоуправления, представитель которого в процессе судебного разбирательства сослался на готовность истца осуществить реституцию в данной части, а в случае необходимости разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, исковое заявление администрации МО Щекинский район поступило в Щекинский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) оно было принято к производству суда, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству в соответствии со статьями 147-150 ГПК РФ, о чем вынесено определение, в котором предписано разъяснить лицам, участвующим в деле положения статей 35, 39, 48, 56, 68, 167,172 ГПК РФ, истребовать дополнительные доказательства из Управления Росреестра по Тульской области и администрации МО Щекинский район. Также ДД.ММ.ГГГГ, признав дело подготовленным, суд, руководствуясь статьей 153 ГПК РФ, назначил его к судебному разбирательству, что в полой мере входит в его компетенцию.

Таким образом, судебных заседаний при подготовке дела к судебному разбирательству не назначалось, а, следовательно, об их проведении ответчик извещаться не мог. Оснований полагать о нарушении судом требований статьи 148 ГПК РФ не имеется, соответствующая ссылка апелляционной жалобы является голословной, основанной на субъективной оценке представителя ответчика, и о нарушении судом требований процессуального законодательства не свидетельствует.

Принимая во внимание, что ООО «ЗУБР» имеет правопритязания на спорные земельные участки, оснований для исключения его из числа третьих лиц по настоящему спору не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи